54 C 244/2022-40 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byly vyloučeny z výkonu rozhodnutí movité věci specifikované ve výroku I. tohoto rozhodnutí, sepsané v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne [datum], pověřeným soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad v [obec]. Exekuce byla nařízena [název soudu] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a to exekučním příkazem č. j. [číslo jednací] v exekučním řízení vedeném proti Ing. [jméno] [příjmení], narozenému [datum], bytem [adresa žalované]. Svůj návrh odůvodňovala takto: předmětné nemovité věci se nacházely v jejím domě, jehož se po smrti manžela v roce 2021 stala výlučnou vlastnicí. Povinný je jejím synem, který jí aktuálně pomáhá s rekonstrukcí a výmalbou domu. Nicméně v domě se nenachází žádné věci, které by byly v jeho vlastnictví a nemohou být tedy v rámci exekuce postiženy. Veškeré věci, které byly sepsané v protokolu o soupisu, tvoří převážně nářadí, které je využíváno na právě realizovanou rekonstrukci jejího domu. Zbývající movité věci, jako např. počítač ACER, monitor, PC stůl, bílá komoda, byly pořízeny někde kolem roku 2000 a byly vyřazeny z firmy manžela žalobkyně, běžecké lyže patřily manželovi a byly pořízeny kolem roku 1995, stejně tak jako televize SONY, kterou pořídili s manželem kolem roku 1995. Zbývající věci jsou přibližně stejně staré, a jak bylo shora uvedeno, jedná se převážně o staré nářadí. 2. Žalovaná ponechala rozhodnutí na úvaze soudu, když z jednání se omluvila. 3. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v její nepřítomnosti. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě lze vyhovět. Z hlediska skutkového stavu soud zjistil, že není sporné, že [název soudu] dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] nařídil exekuci k uspokojení pohledávek oprávněné [právnická osoba], se sídlem v [obec], proti povinnému [příjmení] [jméno] [příjmení], narozenému [datum], bytem [adresa žalované]. Dne [datum] vydal soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], se sídlem [adresa], exekuční příkaz č. j. [číslo jednací] k provedení exekuce vůči povinnému prodejem movitých věcí v exekučním řízení. Z protokolu o soupisu movitých věcí ze dne [datum] bylo zjištěno, že téhož dne proběhl soupis movitých věcí, a to v bydlišti matky povinného [celé jméno žalobkyně], na adrese [adresa žalobkyně a žalované]. Je zjištěno, že povinný [jméno] [příjmení] v tomto domě nebydlí, a v tomto místě se nacházel pouze za účelem, že pomáhal žalobkyni – své matce - s rekonstrukcí jejího domu. Z protokolu o soupisu movitých věcí povinného [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] bylo zjištěno, že byly sepsány movité věci pod položkami 1 až 16, přičemž se jednalo o následující věci: položka 1. PC Acer, položka 2. bílý monitor, položka 3. PC stůl, položka 4. komoda bílá, položka 5. běžecké lyže Salphi, položka 6. BTV šedá Sony, položka 7. vrtačka šedá, položka 8. okružní pila, položka 9. vrtačka Blackdecker, položka 10. aku vrtačka Parkside, položka 11. aku vrtačka Extol, položka 12. vrtačka černá, položka 13. vysavač Hyundai, položka 14. podpory hnědé (2 kusy lešení), položka 15. [příjmení] [jméno], položka 16. flexa Beckdecker. Zůstatková hodnota takto sepsaných věcí činila minimální částky od 500 do 1 500 Kč. Dne [datum] podala žalobkyně soudnímu exekutorovi JUDr. [jméno] [příjmení] stížnost na výkon exekuce ze dne [datum] a navrhla vyškrtnutí předmětných věcí ze soupisu. Namítala, že veškeré věci jsou v jejím vlastnictví. Jejímu návrhu nebylo vyhověno, když usnesením soudního exekutora ze dne [datum] byl její návrh zamítnut s tím, že navrhovatelka nepředložila žádné listiny k prokázání svého vlastnického práva. Protože se jednalo o věci pořízené mezi lety 1980 až 2015, tedy věci starší, žalobkyně neměla k dispozici příslušné doklady, hodlala své vlastnictví prokázat svědecky. 5. Z výslechu svědkyně [jméno] [celé jméno žalobkyně] bylo zjištěno, že Ing. [jméno] [příjmení] je její otec, tedy je dcerou povinného. O soupisu soudního exekutora je informována. Může potvrdit, že otec vlastní bydlení nemá, v domě její babičky se nacházel za účelem rekonstrukce domu, ve které jí pomáhal. Je seznámena s protokolem o soupisu věcí a vyjádřila se k tomu tak, že se jedná o veškeré věci, které byly původně ve spoluvlastnictví navrhovatelky, tzn. její babičky a dědečka, který loni zemřel. Byly to staré krámy a všechny věci tam byly ještě za života jejího dědečka. Nemůže se jednat o věci jejího otce. 6. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je sousedem žalobkyně, je informován o seznamu zabavených věcí ze dne [datum]. Může potvrdit, že se vesměs jedná o předměty a nářadí, které měl p. [příjmení] buď v domě, nebo v garáži už za svého života. Pokud se jedná o povinného [jméno] [příjmení], tam rozhodně bydliště u matky nemá, je pravdou, že tam snad někdy přespal, ale proto, že matce pomáhá s rekonstrukcí, stejně jako svědek. Může potvrdit, že všechny věci, co tam byly sepsány, byly ve vlastnictví manželů [příjmení] a rozhodně nejsou ve vlastnictví povinného [jméno] [příjmení]. 7. Podle ust. § 267 odst. 1 o. s. ř., právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí,v řízení podle 3. části tohoto zákona. 8. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval uvedené ustanovení a dospěl k závěru, že žalobkyně zcela po právu uplatnila své vlastnické právo k majetku, který byl sepsán po nařízeném výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí dne [datum], v rodinném domě v [adresa žalobkyně], jehož výlučnou vlastnicí je žalobkyně. Výpovědi svědků považuje soud za věrohodné, a tudíž lze mít za to, že žalobkyně vlastnictví sepsaných věcí v exekučním řízení prokázala. Ze shora uvedených důvodů soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů, potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 10. V daném případě byla žalobkyně úspěšná, avšak jí žádné náklady v tomto řízení nevznikly a soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.