54 C 253/2022-33 — Okresní soud v Ostravě

1. Manželka [celé jméno manželky] podala dne [datum] návrh na rozvod manželství s [celé jméno manžela]. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřil. 3. Manžel se k jednání nařízenému na den [datum], ani dne [datum] nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán a soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v jeho nepřítomnosti. 4. Z hlediska skutkového stavu soud zjistil z oddacího listu, že účastníci uzavřeli manželství [datum] před Úřadem městského obvodu [obec] [část obce], sňatek je zapsán v knize manželství matričního úřadu [část obce] ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], na straně [anonymizováno], pod pořadovým [číslo]. U manžela se jedná o manželství první, u manželky se o manželství druhé. Oba manželé jsou státními občany České republiky, národnosti české. Z manželství se nenarodily žádné děti. Poslední společné bydliště účastníků bylo v [obec]. 5. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že se brali asi po dvouleté známosti, když ona byla rozvedená a manžel byl svobodný. Přestěhovali se pak do společného bytu s jejími třemi dětmi. Byly mezi nimi běžné problémy, které však se začaly stupňovat kvůli tomu, že starší dcery přišly do puberty a on nechtěl jejich chování akceptovat. Začal se pak od rodiny izolovat, například se neobjevil doma měsíc až dva měsíce a říkal, že se zdržoval v práci. Pracuje v [obec] jako operátor linky olova. Ona se tedy rozhodla odstěhovat, což mu předem oznámila, protože nejprve hledala byt, k tomu se nijak nevyjádřil a ona v listopadu roku 2021 ze společné domácnosti i s dětmi odešla. Od té doby manžela neviděla, ani on ji nevyhledal a ona o to už nemá ani zájem. Manžel se pouze kontaktuje někdy s jejím synem [jméno], ovšem pouze přes SMS. Manželské soužití nehodlá v žádném případě obnovit. 6. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že manželka je její dcerou. Ví o jejím úmyslu se rozvést. Může potvrdit, že dcera ze společné domácnosti odešla loňského roku v listopadu, od té doby bydlí na své současné adrese. Ví, že mezi nimi byly spory, ale protože dcera by 3pokojový byt sama neutáhla, odstěhovala se do menšího. Pokud je dcerou informována, od té doby se s manželem neviděla, to by jí jistě řekla. 7. Podle ust. § 755 odst. 1 o.z., může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle ust. § 756 o.z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. 9. Podle ust. § 687 odst. 2 o.z., manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. 10. Z hlediska právního posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že manželství účastníků již delší dobu neplní žádnou ze svých funkcí, a to biologickou, ekonomickou ani výchovnou, když společné děti z manželství nepocházejí a manželé spolu již více jak rok nežijí a nehospodaří. Tato situace přetrvává dosud, aniž manžel projevil o obnovení manželského soužití zájem. Manžel se opakovaně k jednání nařízenému k projednání rozvodu manželství nedostavil, k návrhu se nevyjádřil. Je zcela evidentní, že o zachování manželství nemá zájem, čemuž nasvědčuje i jeho chování a nečinnost v tomto řízení. Stát o zachování takového nefunkčního manželství nemá zájem. Soud proto návrhu manželky vyhověl a manželství rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud vidí na obou stranách, když problémy, které v manželství vznikly, nedokázali řešit ku prospěchu zachování manželství. 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), podle kterého v řízeních ve statusových věcech manželských nemá obecně právo na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků.