54 C 352/2022-40 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svým návrhem, doručeným soudu dne [datum], domáhal vyklizení bytu žalovanou, specifikovaného ve výroku shora a svůj návrh odůvodňoval takto: Žalobce je vlastníkem bytu [číslo] o velikosti 1+1 ve 3. nadzemním podlaží domu [adresa] na ulici [ulice] č. or. [anonymizováno], který je součástí pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], [územní celek]. Žalovaná užívala byt na základě smlouvy o nájmu bytu zvláštního určení v domě s pečovatelskou službou č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] uzavřené na dobu neurčitou. Přípisem ze dne [datum], doručeným dne [datum], žalobce upozornil žalovanou, že předmětný byt užívá v rozporu s ujednanou nájemní smlouvou, kdy porušuje povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem a vyzval žalovanou ke zjednání nápravy. Ke zjednání nápravy nedošlo. Přípisem ze dne [datum] byla žalované dána výpověď z nájmu bytu, a to z důvodu hrubého porušování povinností nájemce vyplývající z nájmu, která byla doručena dne [datum]. Tříměsíční výpovědní doba tedy běžela od [datum] do [datum]. Přípisem ze dne [datum] vyzval žalobce žalovanou k vyklizení a odevzdání bytu. Byt žalovaná nevyklidila a žalobci nepředala, doposud jej nadále užívá. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Soud nařídil ve věci jednání na den [datum], k němuž se žalobkyně ani žalovaná bez důvodné a včasné omluvy nedostavily. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 v jejich nepřítomnosti. 4. Z výpisu katastru nemovitostí [list vlastnictví], ze smlouvy o nájmu bytu zvláštního určení v domě s pečovatelskou službou č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], z výzvy žalobce ze dne [datum], z výpovědi žalobce ze dne [datum], výzvy k vyklizení a odevzdání bytu ze dne [datum] vč. dokladů o doručení a ze skutkových tvrzení žalobce soud zjistil, že žalobce je vlastníkem bytu [číslo] o velikosti 1+1 ve 3. nadzemním podlaží domu s [adresa] na ulici [ulice] č. or. [anonymizováno], který je součástí pozemku parc. č. st. [číslo] v k. ú. [část obce], [územní celek]. Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva na dobu neurčitou, na základě níž vzniklo žalované právo užívat byt [číslo] nacházejícího se v domě uvedeného výše. Jelikož žalovaná porušovala své povinnosti z uzavřené nájemní smlouvy, a to tím, že předmětný byt neudržovala v řádném a čistém stavu a nepečovala o něj s péčí řádného hospodáře, ukončil žalobce jednostranně nájem k předmětnému bytu, a to výpovědí z nájmu bytu ze dne [datum], přičemž žalovaná si zásilku převzala dne [datum]. Nájemní poměr k předmětnému bytu skončil ke dni [datum]. Žalovaná však žalobci byt nepředala, ačkoliv k tomu byla vyzvána dne [datum]. 5. Po právní stránce aplikoval soud na shora zjištěný skutkový stav dle ust. § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.). Mezi účastníky došlo ke vzniku nájemního vztahu, na základě kterého žalovaná užívala za úplatu předmětný byt žalobce, přičemž nájemní vztah skončil výpovědí ze strany pronajímatele. Žalovaná svou povinnost vyklidit předmětný byt nesplnila. Tím, že žalovaná byt nevyklidila, brání tak žalobkyni byt dále pronajímat. Soud proto žalobě v souladu s ust. § 1042 o. z. vyhověl, neboť žalobce se prostřednictvím podané žaloby domáhá ochrany svého vlastnického práva k předmětnému bytu. Soud zavázal žalovanou vyklidit byt do 15 dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). 6. Protože měl žalobce v řízení plný úspěch, zavázal soud dále žalovanou podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení žalobci, a to ve výši 5 600 Kč, když tuto částku představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a dále 2 x 300 Kč paušální náhrada dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za předžalobní výzvu a sepis žaloby. 7. Lhůta k zaplacení náhrady nákladů řízení byla stanovena v rozsahu 3 dnů počínající právní moci rozsudku, což odpovídá ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Lhůta k vyklizení bytu byla ustanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.