54 C 456/2020-58 — Okresní soud v Ostravě

1. Dne [datum] podala manželka návrh na rozvod manželství. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřil. 3. Manžel se k jednání nařízenému na den [datum] nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán a soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v jeho nepřítomnosti. 4. Z hlediska skutkového stavu soud zjistil z oddacího listu, že účastníci uzavřeli manželství [datum] v [anonymizována tři slova] [příjmení] [jméno] v [obec], sňatek je zapsán v knize manželství u matričního úřadu [část obce] a [část obce] ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], na straně [anonymizováno], pod pořadovým [číslo]. Ze vztahu účastníků se narodily 4 děti, a to dne [datum] [jméno] [celé jméno manželky], dne [datum] syn [celé jméno manžela], dne [datum] dcera [celé jméno manželky] a dne [datum] dcera [anonymizováno] [celé jméno manželky]. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že s manželem se znali již od [anonymizováno] let, ve [anonymizováno] letech s ním otěhotněla a narodilo se jim první dítě [jméno] a oba byli nezletilí. Manžel požíval drogy a fyzicky ji napadal, ale vždy se to snažil urovnat a sliboval, že drogy přestane brát. V roce [rok], kdy se narodil syn [jméno], to se opakovalo, ona se odstěhovala k babičce, ale on ji přemluvil, aby se vzali a ona na to přistoupila. Asi po půl roce se vše začalo opakovat. Poté otěhotněla, a protože už s ním nechtěla žádné další dítě mít, šla na přerušení těhotenství, v této souvislosti ji napadl a vyhrožoval jí, byla přivolána policie. Potom ji dále nutil k intimnímu soužití a narodilo se jim [anonymizováno] a [anonymizováno] dítě, [jméno] v roce [rok] a [anonymizováno] v roce [rok]. V den narozenin jejich syna [jméno] dne [datum] přišel manžel domů zfetovaný, začal ji napadat, volala policii a utekla před ním k matce do [obec]. Po čase se chtěla vrátit, avšak zjistila, že dostali z bytu výpověď, když byl přistižen, že pobírá drogy na chodbě domu a byl z bytu vyhozen. Nastěhovala se opět do [obec] do pronajatého bytu, kde bydlí se všemi 4 dětmi. [ulice] příčinou rozvratu manželství je tedy požívání drog manželem a fyzické napadání její osoby. Od roku [rok] se spolu nestýkají, pouze na sociálních sítích, pokud si potřebují něco sdělit, např. kolem dětí. Děti si nebere, výživné neplatí a u opatrovnického soudu v [obec] vůbec nebyl. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je sestrou manželky a je jí znám stav manželství její sestry. Byl to vždy složitý vztah, rodina se s ní dlouho kvůli tomu nestýkala, avšak ne proto, že by neměli zájem, ale proto, že to sestře zakazoval manžel. V roce [rok] ji sestra navštívila a sdělila jí, že jí manžel ubližuje, chtěla mu dát ještě šanci, avšak jeho chování se opakovalo, napadal ji a ona se pak na čas odstěhovala k matce a nyní bydlí s dětmi v [obec] sama. Může potvrdit, že se spolu nestýkají, on nejeví o ni ani o děti žádný zájem, a pokud ví, alimenty neplatí. Několikrát ho pouze zahlídla v [anonymizováno], když jela kolem autem. Soud provedl důkaz listinami, a to potvrzením [anonymizováno] nemocnice s poliklinikou [obec] ze [anonymizováno] [rok], z něhož vyplývá, že manželka byla dne [datum] manželem napadena s tím, že mezi nimi dochází k mnoha konfliktním situacím, v současné době je opět gravidní. Žije v konfliktním stavu s manželem, který užívá drogy, je extrémně žárlivý a pro tyto potíže musela být několikrát [anonymizována dvě slova] k potlačení depresí. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne [datum] bylo zjištěno, že manželka [celé jméno manželky] oznámila, že byla dne [datum] napadena svým manželem, který jí vyhrožoval fyzickým napadením, na místo byla přivolána policie, to se dělo v tentýž den opakovaně, dále ji navštívila sestra manžela a opět ji přemlouvala k obnovení soužití se svým bratrem. Vyhrožovala jí fyzickým napadením. Z listiny Policie ČR, Městské ředitelství policie [obec], obvodní oddělení [část obce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že věc byla postoupena k projednání na Úřad městského obvodu [část obce] a [část obce] k přestupkovému řízení. 5. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle ust. § 756 o.z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje příčiny, pokud není dále stanoveno jinak. 7. Podle ust. § 687 odst. 2 o.z., manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. 8. Z hlediska právního posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že manželství účastníků již delší dobu neplní žádnou ze svých funkcí, a to biologickou, ekonomickou ani výchovnou, když společné děti jsou v péči matky a manželé spolu již více jak rok nežijí a nehospodaří. Tato situace přetrvává dosud, aniž manžel projevil o obnovení manželského soužití zájem. V průběhu let [rok] až [rok] docházelo ze strany manžela k fyzickému napadání manželky, bylo to řešeno i Policií ČR. Manžel manželce opakovaně vyhrožoval fyzickým napadením, několikrát tak skutečně učinil a ona má z jeho chování strach. Proto se odstěhovala spolu s dětmi do pronájmu a zde s nimi bydlí dosud od roku [rok]. U [název soudu] proběhlo opatrovnické řízení, kdy byly všechny společné děti rozsudkem ze dne [datum] svěřeny do péče matky. Otec se k jednání nedostavil, o děti nejeví zájem a alimenty zřejmě neplatí. Rovněž na výzvu soudu se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřil, o manželku se evidentně nijak nestará a nejeví tedy ani zájem o společné soužití či o jeho obnovení. Z jeho chování je zcela zřejmé, že o zachování manželství nemá zájem. V řízení pak nebylo ani zjištěno, že by rozvodu manželství bránily jiné okolnosti uvedené v § 755 odst. 2 o.z., když o zachování takového nefunkčního manželství stát nemá zájem. Lze naopak vzít za prokázané, že manžel za trvání manželství neplní beze zbytku své manželské povinnosti, ani povinnosti ve vztahu k dětem a dále manželku fyzicky několikrát napadl a vyhrožoval jí, ačkoliv mu ust. § 687 o.z. ukládá povinnost udržovat rodinné společenství. Soud proto návrhu manželky vyhověl a manželství rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud vidí na straně manžela, který vyvolává konflikty svým chováním, manželku slovně i fyzicky napadá, což ona není povinna snášet. S manželkou není v kontaktu, a pokud ano, spíše jí vyhrožuje, rovněž jí vyhrožují členové jeho rodiny. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), podle kterého v řízeních ve statusových věcech manželských nemá obecně právo na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků.