55 C 127/2021-52 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném uhrazení částky ve výši 28 250 Kč s příslušenstvím, která představovala příspěvek dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ ZPOV“), ve spojení s vyhláškou č. 205/1999 Sb. a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 ZPOV ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Na tyto částky vznikl žalobkyni nárok, neboť žalovaný porušil svou povinnost podle § 1 odst. 2 ZPOV, tj. konkrétně povinnost pojistit vozidlo [značka vozidla] [anonymizováno], [registrační značka], VIN: [anonymizováno], druh: nákladní automobil, který není zapsán jako tahač návěsů nebo tahač přívěsů, s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 Kg v období od 23. 2. 2019 do 13. 1. 2020. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], proti kterému podal žalovaný včasný odpor ze dne 22. 2. 2021. V odporu žalovaný uvedl, že k danému vozidlu přes jeho opětovné urgence neobdržel od předchozího vlastníka společnosti [právnická osoba] slibovanou plnou moc k uskutečnění přepisu vozidla a velký technický průkaz ke zřízení pojištění vozidla. Velký technický průkaz mu byl předán 14. 1. 2020 a okamžitě vozidlo pojistil a dne 23. 1. 2020 obdržel plnou moc. Vozidlo nebylo užíváno a kvůli opravám bylo odstaveno v autoservisu u [jméno] [příjmení] na adrese [adresa]. Žalovaný dále uvedl, že si je plně vědom, že v dané záležitosti měl postupovat aktivněji, úředně vyzývat prodávajícího k předání slibovaných dokumentů, nebo celou situaci předat orgánům činným v trestním řízení. 3. Žalobkyně v reakci na odpor žalovaného uvedla, že z registru vozidel zjistila, že ode dne 23. 2. 2019 do 13. 1. 2020 nebylo předmětné vozidlo vedeno jako vyřazené z provozu, zaniklé nebo vyvezené do jiného státu. Žalobkyně po výzvě obdržela od předchozího vlastníka vozidla [právnická osoba] kupní smlouvu ze dne 15. 2. 2019, podle které společnost [právnická osoba] prodala vozidlo žalovanému. Ze zprávy pojišťovny [právnická osoba] žalobkyně zjistila, že vozidlo bylo pojištěno od 16. 1. 2014 do 22. 2. 2019 a ze zprávy [právnická osoba] žalobkyně zjistila, že vozidlo bylo dále pojištěno od 14. 1. 2020 doposud. Dále žalobkyně uvedla, že povinnost pojistit vozidlo měl vlastník a absence velkého technického průkazu a plné moci k přepisu vozidla není překážkou pojištění a pojištění mohlo být sjednáno jen na základě kupní smlouvy (ve které se žalovaný zavázal vozidlo bezodkladně pojistit) kupříkladu online. To že žalovaný vozidlo neprovozoval, není relevantní, neboť pro vznik povinnosti hradit příspěvek do garančního fondu je rozhodující stav zapsaný v registru silničních vozidel. 4. Při jednání dne 11. 2. 2022 a 16. 3. 2022 žalovaný uvedl nová tvrzení o tom, že kupní smlouva je dle jeho názoru neplatná, neboť se na ní nenachází jeho podpis a firmu [právnická osoba] nikdy neviděl. Vozidlo měl s dokumentací převzít v roce 2020 a následně pojistit. Žalovaný dále uvedl, že s vozidly pracuje 20 let a neměl důvod vozidlo nepojistit. 5. Žalobkyně k tomu uvedla, že podle jejího názoru vlastnictví na žalovaného přešlo, kdy kupní smlouva může být uzavřena i ústně a nevyžaduje písemnou formu. 6. Z přípisu Odboru dopravně správních činností [stát. instituce] ze dne 30. 11. 2021, karty vozidla [anonymizováno] a technických průkazů č. [anonymizováno] a č. [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel vozidla v období od 22. 12. 2011 do 22. 1. 2020 byla v registru vozidel a v technickém průkazu vozidla evidována společnost [právnická osoba] a vozidlo nebylo evidováno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu, zaniklé či odcizené. 7. Z kupní smlouvy ze dne 15. 2. 2019 soud zjistil, že žalovaný předmětné vozidlo zakoupil dne 15. 2. 2019 od společnosti [právnická osoba] a v čl. VI. kupní smlouvy vzal na vědomí, že prodávající bezprostředně po podpisu smlouvy zruší pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla a kupující je tedy povinen vozidlo bezodkladně pojistit. 8. Z faktury [číslo] ze dne 2. 2. 2019 s datem splatnosti dne 28. 2. 2019 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vystavila žalovanému fakturu za prodej předmětného vozidla na částku 5 000 Kč. 9. Z příjmového dokladu ze dne 31. 12. 2019, který je podepsán žalovaným, soud zjistil, že žalovaný uhradil společnosti [právnická osoba] za prodej vozidla částku 5 000 Kč. 10. Z výpisu o pojištění vozidla [právnická osoba], [anonymizováno] a [anonymizováno] pojišťovny soud zjistil, v období od 23. 2. 2019 do 13. 1. 2020 nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu předmětného vozidla. 11. Z plné moci firmy udělené společností [právnická osoba] soud zjistil, že dne 21. 1. 2020 (datum ověření podpisu jednatele společnosti [právnická osoba]) byla žalovanému udělena plná moc k přepisu předmětného vozidla a žalovaný tuto plnou moc dne 23. 1. 2020 přijal. 12. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne 14. 2. 2022 a z žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla ze dne 23. 1. 2020 vyplývá, že žalovaný požádal o přepis vozidla ze společnosti [právnická osoba] na svoji osobu a k žádosti přiložil plnou moc společnosti [právnická osoba] ze dne 23. 1. 2020 s úředně ověřeným podpisem jednatele této společnosti ze dne 21. 1. 2020 a zelenou kartu k vozidlu, z které vyplývá, že vozidlo bylo pojištěno od 14. 1. 2020 do 13. 3. 2020. 13. Z výzvy k úhradě ze dne 5. 3. 2020, upomínky ze dne 9. 7. 2020, II. upomínky ze dne 19. 8. 2020, předžalobní upomínky ze dne 25. 9. 2020, ze zpráv České pošty, doručenky ze dne 20. 8. 2020 a z části podacího archu vyplývá, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky a dne 19. 3. 2020 uplynula 10 denní lhůta úložní lhůta pro první výzvu, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do 30 dnů od doručení výzvy. 14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: V období od 22. 12. 2011 do 22. 1. 2020 byla jako vlastník a provozovatel vozidla zapsána v registru vozidel společnost [právnická osoba] a od 23. 1. 2020 žalovaný, vozidlo nebylo evidováno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu, zaniklé či odcizené. Žalovaný dne 15. 2. 2019 vozidlo od společnosti [právnická osoba] zakoupil za kupní cenu ve výši 5 000 Kč a kupní smlouvou vzal na vědomí, že je povinen vozidlo bezodkladně pojistit. V období od 23. 2. 2019 do 13. 1. 2020 nebyla pojištěna odpovědnost z provozu předmětného vozidla. Dne 21. 1. 2020 byla žalovanému vystavena společností [právnická osoba] plná moc k přepisu vozidla na žalovaného. Žalovaný dne 23. 1. 2020 požádal o přepis vozidla v registru vozidel na svou osobu na základě této plné moci a zelené karty potvrzující pojištění od 14. 1. 2020 a proto byla provedena změna vlastníka a provozovatele na žalovaného v registru vozidel a v technickém průkazu vozidla. Žalovaný byl opakovaně vyzýván žalobkyní k úhradě dlužné částky. 10 denní úložní doba pro výzvu ze dne 5. 3. 2020 se splatností do 30 dnů od doručení výzvy uplynula dne 19. 3. 2020. 15. Co se týče námitky žalovaného, že předmětnou kupní smlouvu nepodepsal, tuto soud považuje za účelovou. 16. V odporu ze dne 22. 2. 2021 žalovaný uvedl, že přes opětovné urgence neobdržel od předchozího vlastníka vozidla doklady, které by mu umožnovaly včasné pojištění vozidla a je si vědom, že v dané záležitosti měl postupovat aktivněji, vyzývat k předávání dokumentů anebo celou situaci předat orgánům činným v trestním řízení. U jednání dne 11. 2. 2022 sice žalovaný tvrdil, že odpor připravoval jeho kolega, nicméně odpor je opatřen podpisem žalovaného, tudíž má soud za to, že s jeho zněním byl žalovaný srozuměn. 17. Při jednání dne 11. 2. 2022 uvedl žalovaný nové tvrzení, že podpis na kupní smlouvě není jeho. V kontextu předchozího vyjádření žalovaného, kdy tento omlouval své jednání, tj. nepojištění vozidla, svou liknavostí, se jeví tvrzení o nepodepsání kupní smlouvy jako vnitřně rozporné. 18. Kromě vnitřní rozpornosti tvrzení žalovaného podporují závěr soudu o účelovosti tvrzení žalovaného o nepodepsání kupní smlouvy i předložené důkazy, které soud hodnotil jednotlivě a především ve vzájemných souvislostech. Poté co žalobkyně zjistila, že společnost [právnická osoba] je v registru vozidel zapsána jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, obdržela žalobkyně od společnosti [právnická osoba] v reakci na výzvu žalobkyně kopii předmětné kupní smlouvy. 19. Žalovaný originál této kupní smlouvy předložil k důkazu soudu při jednání dne 11. 2. 2022. Žalovaný při jednání dne 11. 2. 2022 předložil k důkazu také fakturu na úhradu kupní ceny s příjmovým dokladem, které na kupní smlouvu časově navazují, o kterých žalovaný prohlásil, že prokazují uhrazení kupní ceny za vozidlo. Pokud by kupní smlouvu žalovaný neuzavřel, nepochybně by nedisponoval originálem kupní smlouvy ani doklady o uhrazení kupní ceny. Navíc jak na kupní smlouvě, tak na faktuře i příjmovém dokladu je vždy uveden jako kupující, odběratel