55 C 183/2020-65 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uhrazení částky 28 336 Kč, která měla představovat škodu, kterou mu měla způsobit žalovaná a náklady na služby spojené s užíváním žalobcova domu, na jejichž hrazení se měl domluvit s žalovanou. Žalovaná bydlela v domě žalobce od 28. 1. 2020 do 9. 4. 2020 a měla se s ním dohodnout na uhrazení ceny spotřebovaného plynu za toto období ve výši 720 Kč, ceny elektřiny ve výši 1 700 Kč a ceny spotřeby vody ve výši 1 200 Kč. Když se žalovaná od žalobce odstěhovala, poškodila mu traktor zn. [anonymizováno], mimo jiné tím, že do [anonymizováno] nádrže nasypala cukr a způsobila mu na traktoru škodu ve výši 4 854 Kč. Dále měla žalovaná žalobci poškodit motocykl [anonymizována tři slova], kdy mu měla propíchnout obě pneumatiky, ulomit přední blatník, poškodit nádobku s brzdovou kapalinou a poničit výfuk. Škoda na motocyklu činila 3 925 Kč. Žalovaná dále měla odcizit klíč od žalobcova [značka automobilu], žalobce musel tudíž vyměnit zámky a škoda na tomto vozidle činí 2 000 Kč. Dále žalobce tvrdil, že žalobkyně mu odcizila rázový utahovák v hodnotě 999 Kč, 6 lahví vína v hodnotě 500 Kč, koření (10 ks po 15g za cenu 15 Kč/ks), mouku (2 kg hladké, polohrubé a hrubé mouky Babiččina volba po 30 Kč/kg), oleje (slunečnicový 2 litry po 60 Kč, řepkový 2 litry po 53 Kč), nové kuchyňské stěrky po 60 Kč/ks, 3 ks balení houbiček na nádobí Spontex po 28 Kč/ks, 3-4 litrové zavařovací sklenice s naloženými houbami, 2 starobylé podlouhlé misky v celkové hodnotě 600 Kč, hrnečky, nože a další drobné kuchyňské vybavení v celkové hodnotě 300 Kč a klíče od domu, vstupní brány a 3 ks visacích zámků, kdy za výměnu zámků měl žalobce uhradit 340 Kč a za visací zámky 198 Kč. Žalovaná měla žalobci také odcizit zlatý věnec, zarámovanou fotku velikosti A3 z moto závodu [název] [anonymizováno], zarámovaný diplom velikosti A3, zarámovaný diplom velikosti A5, 12 ks pohárů a plaket, 4 nerámované diplomy, za které žalobce požadoval uhrazení ceny zvláštní obliby ve výši 10 000 Kč. 2. Žalovaná nárok žalobce neuznala. K věci uvedla, že mu traktor ani motocykl nepoškodila ani mu neodcizila věci, které uvádí v žalobě. S žalobcem neměla uzavřenou žádnou smlouvu o úhradě nákladů za bydlení. U žalovaného byla na jeho pozvání na krátkodobé návštěvě. 3. V rámci svého účastnického výslechu žalobce uvedl, že žalovaná u něj bydlela v období od 21. 8. 2020 do 9. 4. 2020. Ze začátku pobytu se nedomlouvali na žádné úhradě nákladů spojených s užíváním domu. Nicméně v průběhu pobytu žalované v žalobcově domě žalobce zjistil, že náklady spojené s užíváním domu jsou vysoké, proto žalované několikrát navrhoval, aby se na úhradě nákladů nějakým způsobem domluvili, nicméně k této dohodě nedošlo. Žalovaná se po hádkách s žalobcem domluvila, že se odstěhuje, což dne 9. 4. 2020 učinila. Žalovaná poškodila všechno, co souvisí s motorismem, neboť nenáviděla motorky. V domě nic nepoškodila, poškodila pouze motorku a traktor a posbírala klíče. 4. Z faktury [číslo] ze dne 27. 7. 2020 soud zjistil, že žalobce uhradil za barvu 424 Kč. 5. Z faktury [číslo] ze dne 20. 7. 2020 soud zjistil, že žalobce uhradil za díly na motorku částku 1 841 Kč. 6. Z faktury [číslo] ze dne 30. 4. 2020 soud zjistil, že žalobce uhradil za díly na traktor 3 354 Kč. 7. Z dokladu č. [anonymizováno] ze dne 9. 6. 2020 soud zjistil, že žalobce za dva visací zámky uhradil 198 Kč. 8. Z dokladu [číslo] ze dne 29. 4. 2020 soud zjistil, že žalobce uhradil za zámkovou vložku 4x 340 Kč. 9. Z paragonu ze dne 8. 6. 2020 soud zjistil, že žalobce za dvě duše uhradil 660 Kč. 10. Ze zakázkového listu ze dne 15. 5. 2020 soud zjistil, že žalobce uhradil za výměnu zámků dveří a spínací skříňky u vozidla [značka] 1 000 Kč. 11. Z faktury [číslo] ze dne 1. 4. 2020 soud zjistil, že žalobce uhradil za elektrický rázový utahovák 999 Kč. 12. Z vyúčtování plynu za období od 4. 9. 2019 do 27. 8. 2020 soud zjistil, že žalobce uhradil za plyn celkem 2 432 Kč. 13. Z faktury za elektřinu za období od 16. 8. 2019 do 13. 8. 2020 soud zjistil, že za elektřinu bylo uhrazeno 9 325,20 Kč. 14. Z vyúčtování vody za období od 16. 10. 2019 do 25. 8. 2020 soud zjistil, že žalobce uhradil za vodu 1 358 Kč. 15. Z vyúčtování plynu za období od 30. 8. 2018 do 3. 9. 2019, od 8. 9. 2017 do 29. 8. 2018, z faktury za elektřinu za období od 24. 8. 2018 do 15. 8. 2019, vyúčtování vody za dobu období od 19. 10. 2016 do 17. 4. 2018, od 19. 4. 2017 do 14. 4. 2019, 18. 4. 2018 do 15. 10. 2019 soud žádné relevantní skutečnosti nezjistil, neboť tyto důkazy se netýkaly období, ve kterém, dle tvrzení žalobce, v jeho domě žalovaná žila. 16. Z nabídky zboží č. [anonymizováno] soud zjistil, že za opravu traktoru by servis požadoval uhrazení 2 070 Kč. 17. Z předběžné fakturace společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že předpokládaná cena výměny zámků ve [značka] by činila 2 420 Kč. 18. Ze zápisu z deníku žalobce soud zjistil, že dne 28. 1. 2020 měla přijet [jméno] a odjet měla 9. 4. 2020 v noci, kdy měla rozbít moto, vykrást byt a poháry. 19. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 22. 4. 2020, [číslo jednací] [číslo] vyplývá, že žalobce nahlásil na policii, že mu měla žalovaná způsobit předmětnou škodu. 20. Z vyrozumění ze dne 7. 5. 2020, [číslo jednací] [číslo] vyplývá, že oznámení žalobce bylo oznámeno příslušnému správnímu orgánu k projednání. 21. Ze sdělení [označení úřadu] [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne 2. 3. 2022 soud zjistil, že oznámení žalobce ve věci přestupku proti majetku bylo dne 24. 8. 2020 odloženo, kdy žalované nebylo spáchání skutku prokázáno, neboť žalovaná tvrzení žalobce odmítla a nebyli zjištěni žádní svědci. 22. Z fotografií na přiloženém USB disku soud zjistil, že žalobci byl poškozen traktor a motorka. 23. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobci byl poškozen traktor a motorka. Žalobce vynaložil na opravu traktoru 3 354 Kč a na opravu motorky 2 865 Kč. Oprava traktoru žalobce v servisu by stála 2 070 Kč. Žalobce dále vynaložil na výměnu zámků a spínacích skříněk k [značka] 1 000 Kč a výměna zámků v servisu by stála 2 420 Kč. Žalobce zakoupil rázový utahovák za cenu 999 Kč. Za výměnu zámků žalobce uhradil 1 558 Kč. V předmětném období, kdy měla žalovaná dle tvrzení žalobce bydlet v jeho domě (28. 1. 2020 - 9. 4. 2020) byl v domě žalobce spotřebován plyn v hodnotě 494,50 Kč, elektřina v hodnotě 1870,18 Kč a voda v hodnotě 189,70 Kč (průměrná denní spotřeba v předmětném období za 73 dnů). Žalobce oznámil na policii, že mu žalovaná měla způsobit škodu na motorce a traktoru a ukrást mu předmětné věci, oznámení o přestupku bylo ovšem odloženo, neboť žalovaná tvrzení žalobce popřela a nebyli zjištěni žádní svědci. 24. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná předmětnou škodu na traktoru a motorce způsobila a že by žalobci odcizila věci, o kterých to tvrdil. Stejně tak nebylo prokázáno, že by se žalovaná v období od 28. 1. 2020 do 9. 4. 2020 v domě žalobce zdržovala a nebyla tvrzena ani prokázána konkrétní spotřeba služeb spojených s užíváním domu žalobce ze strany žalované. Také nebylo prokázáno, že by se žalovaná s žalobcem určitým způsobem dohodla na hrazení nákladů spojených s užíváním domu. K prokázání těchto tvrzení žalobce by bylo nutné označit důkazy, ze kterých by vyplývalo s pravděpodobností hraničící s jistotou, že tato tvrzení žalobce odpovídají proběhlé skutečnosti. Proto v případě, kdy žalovaná tato tvrzení žalobce zcela popřela a žalovaný je pouze prokazoval svým účastnickým výslechem a jedním zápisem ve svém deníku, nemůže soud dospět k závěru o tom, že tato tvrzení žalobce jsou prokázána. Z těchto důkazů má soud pouze za prokázané, že žalobce je vnitřně přesvědčen o tom, že mu žalovaná tvrzenou škodu způsobila. 25. Podle § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 26. Co se právního hodnocení věci týče, dospěl soud k závěru, že nárok žalobce není důvodný. Žalobce neprokázal základní podmínku přiznání nároku na náhradu škody ve smyslu § 2910 o. z., která spočívá v prokázání příčiny vzniku škody, resp. žalobce neprokázal jednání žalobkyně v rozporu se zákonem, jehož následkem by měla být jím tvrzená škoda. Žalobce také neprokázal, že by se nějakým určitým způsobem s žalovanou dohodl na hrazení nákladů spojených s užíváním domu a že by se tudíž žalovaná zavázala určitou částku za svůj pobyt u žalobce uhradit. Z výše uvedených důvodů soud proto žalobu ve výroku I. tohoto rozsudku zamítnul. 27. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy plně úspěšná žalovaná měla nárok na náhradu nákladů řízení, nicméně se jich výslovně vzdala, a proto soud rozhodl ve výroku II. tohoto rozsudku o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.