55 C 276/2020-36 — Okresní soud v Ostravě

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství. K věci uvedla, že za trvání manželství se narodila nezletilá dcera [jméno] [příjmení]. Účastníci jsou dlouhodobě citově odcizeni, intimně se nestýkají a společně nehospodaří. V manželství docházelo k neshodám a rozdílným názorům. Manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a není možné obnovit manželské soužití. Manželství je zcela nefunkční a neplní svůj společenský účel. Příčinou rozvratu manželství byly finanční problémy a nový vztah manželky. 2. Manžel se při jednání dne 1. 4. 2022 k návrhu na rozvod manželství připojil a označil za nesporné, že manželství je tak hluboce rozvráceno, že nelze obnovit společné soužití i tvrzenou příčinu rozvratu manželství. 3. Oddacím listem ze dne 14. 5. 2018 a výpisy z Centrální evidence obyvatel má soud za prokázané, že manželé uzavřeli dne 12. 5. 2018 manželství před [anonymizována tři slova] [část obce]. Výpisy z Centrální evidence obyvatel a rodnými listy ze dne 10. 10. 2017 a 10. 2. 2021 má soud za prokázané, že oba manželé jsou občany České republiky a že manželka má dvě nezletilé děti [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a manžel jedno nezletilé dítě [jméno] [příjmení]. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 16. 7. 2021, [číslo jednací], [spisová značka], který nabyl právní moci dne 23. 8. 2021, bylo určeno, že [celé jméno manžela], [datum narození] není otcem [jméno] [příjmení] narozeného [datum] z matky [celé jméno manželky] narozené [datum]. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. 7. 2020, č. j. [číslo jednací], [spisová značka], který nabyl právní moci dne 14. 8. 2020 byla schválena dohoda rodičů, na základě které po dobu po rozvodu byla nezletilá [jméno] [příjmení] svěřena do péče matky a otec se zavázal hradit výživné 3 000 Kč měsíčně. 4. Shodnými tvrzeními účastníků má soud za prokázané, že manželé spolu nežijí již 3 roky, oba jsou občané České republiky, u obou se jedná o první manželství, poslední společné bydliště měli na adrese [adresa], manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení a příčinou rozvratu manželství byly finanční problémy a nový partnerský vztah manželky. 5. Podle § 755 odst. 1 obč. zák. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 755 odst. 3 obč. zák. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Podle § 758 obč. zák. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 9. Soud po posouzení výše uvedeného dospěl k závěru, že manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení společného soužití. V řízení bylo prokázáno, že manželé 3 roky spolu nežijí, netvoří manželské ani rodinné společenství, každý žije odděleně a manželství již neplní svou funkci. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud ve finančních problémech a následném novém partnerském vztahu manželky. Vzhledem k tomu, že bylo soudem v souladu s § 755 odst. 3 obč. zák. rozhodnuto ohledně úpravy poměru nezletilého dítěte obou manželů po dobu po rozvodu, má soud za to, že rozvod účastníků není v rozporu se zájmy nezletilého dítěte. Soud proto s ohledem na výše uvedené manželství v souladu s § 755 odst. 1 obč. zák. rozvedl. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 z. ř. s., kdy ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.