55 C 373/2021-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství. Svůj návrh odůvodnila tím, že manžel odešel před rokem ze společné domácnosti z důvodu častých hádek a nefunkčnosti manželství. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno a je pouze formálním svazkem, ve kterém manželka nechtěla setrvat. 2. Manžel se k návrhu manželky vyjádřil tak, že z manželství se narodily dvě nezletilé děti [jméno] [příjmení], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození], kteří byli oba rozsudkem Okresního soudu v Ostravě č. j. [číslo jednací] svěřeni do péče matky a bylo mu stanoveno výživné. Od listopadu roku 2020 manželé společně nežijí. Důvodem odchodu ze společné domácnosti byly časté hádky, rozepře a nefunkčnost manželství, které je pouze formálním svazkem. Manžel se proto k návrhu manželky na rozvod manželství připojil. 3. Oddacím listem ze dne 7. 6. 2021 a výpisy z Centrální evidence obyvatel má soud za prokázané, že manželé uzavřeli dne 11. 10. 2014 manželství před [anonymizována tři slova] [část obce]. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 31. 8. 2021, č. j. [číslo jednací], [spisová značka], který nabyl právní moci dne 13. 9. 2021, rodnými listy dětí manželů a výpisy z Centrální evidence obyvatel má soud za prokázané, že soud schválil dohodu manželů, na základě které byly výše uvedené děti po dobu po rozvodu svěřeny do péče matky a otec se zavázal hradit výživné na nezletilého [jméno] ve výši 4 000 Kč a na nezletilého [jméno] 3 000 Kč měsíčně. 4. Shodnými tvrzeními účastníků a jejich výslechem má soud za prokázané, že manželé nevedli společnou domácnost déle než rok, oba jsou občané České republiky, u obou se jedná o první manželství a příčinou rozvratu manželství byly jejich názorové neshody, vzájemné odcizení a ztráta schopnosti si rozumět. 5. Podle § 755 odst. 1 obč. zák. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 756 obč. zák. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Podle § 758 obč. zák. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. Soud po posouzení výše uvedeného dospěl k závěru, že manželství je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení společného soužití. V řízení bylo prokázáno, že manželé již déle než rok nevedou společnou domácnost, netvoří manželské ani rodinné společenství, každý žije odděleně a manželství již neplní svou funkci. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v jejich názorových neshodách, nedostatku porozumění a vzájemném odcizení. Vzhledem k tomu, že bylo soudem rozhodnuto ohledně úpravy poměru nezletilých dětí manželů po dobu po rozvodu, má soud za to, že rozvod účastníků není v rozporu se zájmy nezletilého dítěte. Soud proto s ohledem na výše uvedené manželství rozvedl. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 z. ř. s., kdy ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.