57 C 372/2021-30 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 30. 11. 2021, ve smyslu jejího upřesnění sepsaného do protokolu u Okresního soudu v Ostravě dne 16. 2. 2022, domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost vyklidit byt [číslo] který se nachází v bytovém domě [adresa] č. or. [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] v [obec] – [část obce]. Žalobu odůvodnila tím, že má v nájmu byt [číslo] který se nachází v bytovém domě [adresa] č. or. [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] v [obec] – [část obce], jehož vlastníkem je Statutární město Ostrava, na základě nájemní smlouvy ze dne 12. 9. 2016 a jejich dodatků. V tuto chvíli je nájem sjednán již na dobu neurčitou. Žalovaný je bývalý přítel žalobkyně, jejich družský vztah byl ukončen v létě 2021, žalovaný přestal přispívat na provoz domácnosti od února 2021, tento požívá nadměrně a každodenně alkoholické nápoje, žalobkyně ho opakovaně vyzývala, aby se odstěhoval. Žalobkyně nesouhlasí, aby žalovaný nadále v bytě s námi bydlel, soužití je neúnosné, žalovaný však odmítá byt opustit. V bytě po celou dobu dále bydlí syn žalobkyně [jméno] [jméno], a do června roku 2021 tam bydlela i vnučka žalobkyně [jméno] [příjmení], kterou měla svěřenou do péče. U jednání žalobkyně na žalobě setrvala, když uvedla, že by potřebovala, aby žalovaný byt vyklidil co nejdříve, protože má nemocného otce, kterého si do bytu poté chce nastěhovat, aby se o něj mohla starat. 2. Žalovaný k věci u prvního jednání, které se ve věci konalo, uvedl, že by se z bytu odstěhoval, ale nemá kam, nemá žádné finanční prostředky, je nezaměstnaný, a proto by i věci, které do bytu nakoupil, v tomto zanechal, protože si je nemá kam převézt a ani nemá finance na to, aby jejich odstěhování zaplatil. 3. Samosoudce v rámci jednání o smírném vyřešení věci účastníkům sdělil své předběžné právní hodnocení věci, kdy v případě, že žalovaný nemá žádný právní vztah k bytu, jehož nájemkyní je žalobkyně, jeho užívací právo je odvozeno od užívacího práva žalobkyně a od jejího souhlasu s užíváním tohoto bytu, přičemž pokud tento souhlas je odejmut, žalovanému žádné jiné právo k užívání bytu nesvědčí a tento je povinen v takovém případě byt vyklidit a s ohledem na osvobození žalobkyně od soudních poplatků, by bylo nutno přenést soudní poplatek ve výši 5 000 Kč na žalovaného a proto soud vyzval žalovaného k dobrovolnému vyklizení bytu v nájmu žalobkyně a poskytl mu k tomuto lhůtu. 4. Po v řízení provedeném dokazování nájemní smlouvou ze dne 12. 9. 2016, dodatky [číslo] [číslo] [číslo] vzal soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a Statutárním městem Ostrava, Městským obvodem [část obce] byla dne 12. 9. 2016 uzavřena nájemní smlouva č. [rok] [číslo] k nájmu bytu [číslo] o velikosti 1+ 2 s příslušenstvím, který se nachází v bytovém domě [adresa] č. or. [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] v [obec] – [část obce], který je součástí pozemku parc. [číslo] v kat. území [část obce], obec Ostrava, jehož vlastníkem je Statutární město Ostrava, a to nejdříve na dobu určitou od 15. 9. 2016 do 14. 9. 2017, když uzavřenými dodatky byla postupně doba nájmu prodloužena do 14. 9. 2020 a bylo sjednáno automatické prodlužování nájmu o dvanáct kalendářních měsíců při splnění sjednaných podmínek. 5. Účastnickou výpovědí žalobkyně vzal soud za prokázáno, že žalovaný je její bývalý přítel, se kterým ukončila vztah v létě 2021, žalovaný jí přestal přispívat na provoz domácnosti od února 2021, tento požívá nadměrně a každodenně alkoholické nápoje, žalobkyně ho opakovaně vyzývala, aby se odstěhoval a byt vyklidil, nesouhlasí, aby s ní žalovaný nadále v bytě bydlel, když tento ani nepřispívá ničeho na platby za užívání bytu, ve kterém s ní bydlí její syn a potřebovala by si do bytu nastěhovat svého nemocného otce, aby se o něj mohla starat. 6. S ohledem na stručnost výše uvedených skutkových zjištění soud tyto dále přejal i jako závěr o skutkovém stavu věci. 7. Po právním posouzení výše popsaného skutkového stavu soud dle ust. § 2211 a ust. § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně se žalovaným bydlí ve výroku specifikovaném bytu, jehož je výlučnou nájemkyní. Vzhledem k tomu, že od výlučného práva nájmu žalobkyně je odvozeno užívací právo žalovaného, je žalovaný povinen byt vyklidit, pokud žalobkyně odejme svůj souhlas s užíváním tohoto bytu žalovaným. Toto žalobkyně učinila, proto žalovaný nemá již žádný právní titul k užívání bytu a byt tak užívá bez právního důvodu. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a v souladu s výše citovanými ustanoveními občanského zákoníku rozhodl o tom, že žalovaný je povinen předmětný byt vyklidit, neboť žalobkyně má právo na ochranu nerušeného užívání bytu ve stejném rozsahu jako jeho vlastník s ohledem na sjednaný nájem, kterým na ni toto užívací právo přešlo a jako výlučný nájemce je oprávněna domáhat se ochrany vůči té osobě, která do jeho práva užívat byt neoprávněně zasahuje. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a tím, že plně procesně úspěšná žalobkyně se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala. 9. Výrok o povinnosti uhradit soudní poplatek je odůvodněn dle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, neboť žalobkyně byla rozhodnutím soudu od soudního poplatku osvobozena, soud jejímu návrhu zcela vyhověl, a proto přenesl dle uvedeného ustanovení poplatkovou povinnost na žalovaného, když výše soudního poplatku za žalobu byla určena dle položky 4 odst. 1 písm. a) Sazebníku, který je přílohou zákona o soudních poplatcích, a splatnost poplatku vyplývá z ust. § 7 ve spojení s ust. § 4 zákona o soudních poplatcích. 10. Lhůty k plnění byly určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.