62 C 129/2022-46 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 1. 4. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném vydání svého měřícího zařízení po předchozích marných pokusech o jeho demontáž v odběrném místě na adrese [ulice a číslo] v [obec], neboť žalovaný neposkytl požadovanou součinnost. Žalobu odůvodnila tím, že odběrné místo [číslo] na shora uvedené adrese je osazeno měřícím zařízením pro odběr plynu, které je blíže specifikováno ve výroku rozhodnutí, přičemž toto měřící zařízení je ve vlastnictví žalobkyně jakožto provozovatele distribuční soustavy za účelem měření spotřeby plynu dodávaného žalovanému do odběrného místa. Z důvodu neplacení byl ze strany obchodníka s plynem dán dne 1. 7. 2021 požadavek na přerušení dodávky plynu do shora zmíněného odběrného místa s požadovaným datem přerušení 13. 7. 2021. Žalobkyně jakožto provozovatel distribuční soustavy za účelem přerušení dodávky plynu přistupuje k demontáži měřícího zařízení, přičemž pokud se jí to nepodaří do 10. pracovního dne ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu, platí, že účinek přerušení dodávky nastal od 15. pracovního dne ode dne požadovaného přerušení dodávky plynu. Žalobkyni se fakticky nepodařilo přerušit dodávku plynu do odběrného místa demontáží měřícího zařízení pro neumožnění přístupu k tomuto zařízení. K ukončení služeb distribuční soustavy tak došlo dne 1. 8. 2021 a od 2. 8. 2021 je odběr v daném odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr. Žalobkyně se před podáním žaloby opakovaně neúspěšně snažila provést demontáž plynoměru, ale žalovaný přes písemnou výzvu toto neumožnil. Žalovanému bylo zasláno také oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu, jehož součástí je výzva ke sjednání si termínu demontáže měřícího zařízení. Žalovaný však měřící zařízení žalobkyni dosud nevydal. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez včasné a důvodné omluvy nedostavil. Žalobkyně svou neúčast u ústního jednání omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Soud postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. a projednal věc v nepřítomnosti účastníků. 3. Při zjišťování skutkového stavu soud vycházel z těchto důkazů: Z žádosti o ukončení dodávky plynu bylo prokázáno, že žalovaný měl s účinností od 1. 9. 2013 uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s obchodníkem s plynem [právnická osoba] [anonymizováno], která dne 1. 7. 2021 podala žádost o ukončení dodávky plynu s požadovaným datem ukončení 13. 7. 2021. Z důvodu nepřístupnosti měřidla nebylo možno provést ukončení dodávky plynu, účinek ukončení nastal ke dni 1. 8. 2021. Ze záznamu demontáže – měřený neoprávněný odběr, servisní zakázka [číslo] bylo zjištěno, že ve dnech 16. 8. 2021 a 30. 9. 2021 byly uskutečněny neúspěšné pokusy o demontáž měřidla výrobního čísla [číslo] umístěného uvnitř bytu žalovaného. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 4. 8. 2021, včetně poštovního podacího archu, že dne 4. 8. 2021 odeslala žalobkyně žalovanému oznámení ze stejného data, ve kterém jej informuje o ukončení dodávky plynu pro odběrné místo na adrese [adresa], že nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla ukončení dodávky. Žalovaný byl současně upozorněn, že dne 16. 8. 2021 dojde k demontáži měřícího zařízení. Z předžalobní výzvy ze dne 27. 12. 2021, včetně potvrzení o podání z téhož dne bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného ve věci neoprávněného odběru plynu k vydání plynoměru, přičemž termín demontáže si měl žalovaný dohodnout na příslušné telefonní lince žalobkyně. Výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím doporučené poštovní zásilky dne 27. 12. 2021. 4. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, kterou žalovaný uzavřel dne 1. 9. 2013 se [právnická osoba] [anonymizováno], žalovanému bylo namontováno měřící zařízení výrobního [číslo] za účelem měření spotřeby plynu. Dne 1. 8. 2021 byla žalobkyně obchodníkem s plynem požádána o ukončení dodávky plynu do odběrného místa v bytě [číslo] na ulici [ulice a číslo], [okres] s požadovaným datem ukončení 13. 7. 2021. Žalovaný neumožnil odbornou demontáž měřícího zařízení. Ve dnech 16. 8. 2021 a 30. 9. 2021 byly v místě spotřeby u žalovaného činěny pokusy o odbornou demontáž měřícího zařízení, pro neposkytnutí součinnosti žalovaného však k demontáži nedošlo. O termínu demontáže dne 16. 8. 2021 byl žalovaný vyrozuměn v oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 4. 8. 2021. K demontáži měřícího zařízení nedošlo ani poté, co byla žalovanému prostřednictvím zástupce žalobkyně odeslána předžalobní výzva k součinnosti ze dne 27. 12. 2021. 5. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Na shora zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku a ustanovení § 71 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Žalovaný je povinen žalobkyni, jakožto provozovateli distribuční soustavy, umožnit kdykoliv přístup k měřícím zařízením za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či jeho odebrání. Žalovaný tuto povinnost přes snahu žalobkyně nesplnil, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal k vydání měřícího zařízení specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 ods.t 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). 6. Jelikož žalobkyně byla v řízení úspěšná v plném rozsahu, byl žalovaný dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. zavázán zaplatit žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 7 627 Kč Tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a náklady na právní zastoupení žalobkyně, spočívající v odměně zástupce ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za dva úkony 3 000 Kč dle ustanovení § 7, 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., částky 750 Kč za předžalobní upomínku podle ustanovení § 7, § 9 odst. 1 a § 11 odst. 2 písm. h) téže vyhlášky, hotové výdaje ve výši 300 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za tři úkony 900 Kč dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 977 Kč. Soud uložil žalovanému s ohledem na jeho neúspěch ve věci zaplatit žalobkyni takto vyčíslené náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).