62 C 144/2022-28 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně si dne 21. 1. 2022 podala u soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhala zaplacení částky 29 590 Kč s příslušenstvím. Své podání odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s původním věřitelem, [právnická osoba] [právnická osoba] smlouvu, jejímž obsahem byla na straně původního věřitele povinnost předat žalovanému v rámci jeho členství v příslušném programu původního věřitele do užívání žalovaným zvolené zařízení, a to mobilní telefon Samsung Galaxy S9+ duos 256GB černý a na straně žalovaného povinnost řádně pečovat o předané zařízení a hradit původnímu věřiteli měsíční členský poplatek ve výši 1 190 Kč za koncové zařízení, který byl splatný na základě jednotlivých daňových dokladů vystavených žalovanému. Žalobkyně uvádí, že poplatek za členství v příslušném programu původního věřitele byl zároveň poplatkem za užívání tohoto zařízení. Předání mobilního telefonu bylo realizováno na pobočce původního věřitele a převzetí tohoto zařízení stvrdil vlastnoručním podpisem předávacího protokolu, v němž je uvedena prodejní hodnota předávaného zařízení. Žalovaný řádně neplatil fakturované měsíční poplatky, když se postupně dostal do prodlení s částkami vystavených faktur, a to faktura [číslo] ze dne 18. 11. 2020 na částku 1 190 Kč, faktura [číslo] ze dne 18. 10. 2018 na částku 1 190 Kč za zařízení, faktura [číslo] ze dne 18. 9. 2012 vystavena na částku 1 190 Kč a faktura [číslo] ze dne 18. 8. 2018 vystavena rovněž na částku 1 190 Kč. V případě prodlení žalovaného s úhradou měsíčního poplatku byl původní věřitel oprávněn odstoupit od smlouvy a ukončit žalovanému členství v programu a požadovat navrácení poskytnutého zařízení. Pokud žalovaný na výzvu původního věřitele zařízení nevrátil, byl ten oprávněn vystavit žalovanému fakturu na hodnotu zařízení uvedenou v předávacím protokolu s tím, že je možnost zohlednit opotřebení zařízení a požadovanou částku relevantně ponížit. Protože žalovaný i přes výzvu původního věřitele poskytnuté zařízení nevrátil, vystavil původní věřitel fakturu [číslo] dne 5. 12. 2018 na úhradu částky 24 830 Kč, tato byla splatná 15. 12. 2018, žalovaný však na tuto fakturu ničeho nezaplatil. Původní věřitel za žalovaným evidoval pohledávky po splatnosti v celkové výši 29 590 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 7. 2021 uzavřené mezi žalobkyní a původním věřitelem, byla s účinností k 20. 7. 2021 pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původního věřitele ze dne 29. 7. 2021. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil. Poslední upomínku před podáním žaloby ze dne 29. 11. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky s upozorněním na možnost vzniku dalších nákladů spojených se soudním řízením, ale ani poté žalovaný na dlužné částce ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z těchto důkazů, a to z předávacího protokolu přístroje ze dne 19. 4. 2018, z něhož bylo prokázáno, že člen programu a spotřebitel, tj. žalovaný, převzal od právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] přístroj, a to mobilní telefon Samsung Galaxy S9+ duos 256GB černý, v hodnotě 26 990 Kč a předávacím protokolem stvrdil převzetí tohoto přístroje včetně příslušenství a součástí, a toto stvrdil svým podpisem. Z faktury [číslo] ze dne 18. 8. 2018 bylo prokázáno, že žalovanému byla vyúčtována faktura za mobilní telefon Samsung částka 1 190 Kč splatná 28. 8. 2018, fakturou [číslo] ze dne 18. 9. 2018 byla žalovanému vyúčtována částka za mobilní telefon Samsung ve výši 1 190 Kč splatná 28. 9. 2018, faktura [číslo] ze dne 18. 10. 2018 bylo prokázáno, že žalovanému byla vyúčtována za mobilní telefon Samsung částka 1 190 Kč splatná 28. 10. 2018, z faktury [číslo] ze dne 18. 11. 2019 bylo prokázáno, že žalovanému byla vyúčtována za mobilní telefon částka 1 190 Kč splatná dne 28. 11. 2018, z faktury [číslo] ze dne 5. 12. 2018 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému za nevrácení přístroje podle podmínek programu částku 24 830 Kč splatnou 15. 12. 2018. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 7. 2021 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo prokázáno, že s účinností od 20. 7. 2021 byly postoupeny pohledávky za žalovaným, které jsou předmětem tohoto řízení. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 7. 2021 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila, že došlo k postoupení pohledávky v celkové výši 29 590 Kč na žalobkyni s tím, že žádají o úhradu této částky do 10 dnů na účet uvedený v oznámení. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 29. 11. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě částky 29 590 Kč do 8. 12. 2021 s upozorněním na náklady řízení vzniklé se soudním řízením a tato zásilka byla odeslána žalovanému na adresu trvalého pobytu. 4. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [právnická osoba] byl žalovanému v rámci příslušného programu předáno do užívání za zařízení, a to mobilní telefon Samsung Galaxy S9+ duos 256GB černý a žalovaný se zavázal hradit měsíčně splátky za toto zařízení ve výši 1 190 Kč, přičemž žalovaný dne 19. 4. 2018 předmětné zařízení od právní předchůdkyně žalobkyně převzal do svého užívání, žalovaný však podmínky daného ujednání neplnil, když fakturované měsíční poplatky v částce 1 190 Kč neplatil a když konkrétně neuhradil faktury vystavené dne 18. 8. 2018, 18. 9. 2018, 18. 10. 2018 a 18. 11. 2018 a na těchto platbách dlužil celkem částku 4 760 Kč. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou tohoto měsíčního poplatku, tak využila právní předchůdkyně žalobkyně svého práva a od smlouvy odstoupila a požadovala po žalovaném navrácení poskytnutého zařízení, což však žalovaný neučinil, zařízení právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil, proto právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na hodnotu zařízení uvedenou v předávacím protokole, a to fakturou ze dne 5. 12. 2018 na částku 24 830 Kč, která byla splatná 15. 12. 2018. Žalovanému tak vznikl dluh vůči právní předchůdkyni žalobkyně v celkové výši 29 590 Kč, kterou žalovaný nezaplatil, tato pohledávka pak byla právní předchůdkyni žalobkyně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek z 13. 7. 2021, o tomto postoupení byl však žalovaný řádně uvědoměn oznámením ze dne 29. 7. 2021 kde byl rovněž vyzván k úhradě dlužné částky, a to postupníkovi. Žalovaný tak však neučinil a neučinil tak ani poté, kdy mu žalobkyní byla zaslána předžalobní upomínka dne 29. 11. 2021, kterou byl žalovaný vyzván, aby do 8. 12. 2021 svůj závazek splnil s upozorněním na možnost vzniku dalších nákladů souvisejících se soudním řízením. 5. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 29 590 Kč, když žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] [právnická osoba], převzal zařízení, a to mobilní telefon Samsung Galaxy S9+ douos 256GB černý a zavázal se hradit měsíční poplatek v částce 1 190 Kč na základě vystavených faktur. V daném případě byla tak mezi stranami uzavřená ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. kupní smlouva, přičemž cena za zařízení měla být uhrazena měsíčními splátkami v částce 1 190 Kč. Žalovaný poté, kdy předmětné zařízení od právní předchůdkyně žalobkyně na základě podepsaného předávacího protokolu ze dne 19. 4. 2018 řádně převzal, pak si svou povinnost platit měsíční poplatky v částce 1 190 Kč neplnil, když tyto od srpna 2018 neplatil a nečinil tak do listopadu 2018 a právní předchůdkyně žalobkyně tak využila svého oprávnění a od smlouvy odstoupila, požadovala vrácení poskytnutého zařízení, což však žalovaný neučinil a proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a vystavila žalovanému fakturu na úhradu zbývající části kupní ceny ve výši 24 830 Kč, která byla splatná 15. 12. 2018. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by jednotlivé měsíční poplatky v období od srpna do listopadu 2018 hradil a že by právní předchůdkyně žalobkyně tak nebyla oprávněna od smlouvy odstoupit a požadovat tak vrácení zařízení a nebyla oprávněna ani účtovat částku 24 830 Kč představující doplatek kuní ceny. Také v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by dlužné částky řádně a včas zaplatil. Předmětná pohledávka pak byla ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. Občanského zákoníku postoupena na žalobkyni, a tato skutečnost byla žalovanému řádně oznámena dopisem ze dne 29. 7. 2021. Žalovaný svou povinnost nesplnil ani vůči původnímu věřiteli, ani vůči žalobkyni. S ohledem na výše uvedené soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 29 590 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, byl podle § 1970 Občan