62 C 172/2021-37 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně si dne 15. 2. 2021 podala u soudu žalobu, kterou se po žalované domáhala zaplacení částky 1 313 Kč s příslušenstvím. Své podání odůvodnila tím, že si žalovaný sjednal dne 9. 4. 2018 s žalobkyní pojistnou smlouvu č. 2019 s počátkem pojištění stanoveným na den 10. 4. 2018 Smlouva byla uzavřena úhradou první splátky pojistného ve výši 2 368 Kč dne 17. 4. 2018. Jako potvrzení o uzavření smlouvy byla žalované zaslána i pojistka ke smlouvě ze dne 24. 4. 2018 Smlouva mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pro vozidlo [značka] [anonymizováno] [registrační značka]. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala platit na pojistném částku 4 736 Kč ročně, splatná ve dvou splátkách ročně, vždy k 10. 4. a 10. 10., přičemž první splátka byla zaplacena 17. 4. 2018. Výše ročního pojistného byla změněna v souladu s Všeobecnými pojistnými podmínkami, a to na základě výročního dopisu ze dne 29. 1. 2019, kdy roční pojistné bylo pro rok 2019 změněno na částku 5 042 Kč, tj. dvě splátky po 2 521 Kč, a ke druhé změně došlo na základě výročního dopisu ze dne 30. 1. 2020, přičemž celkové pojistné za rok 2020 bylo změněno na částku 5 434 Kč, tj. dvě splátky po 2 712 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná dohodnuté splátky neplatila řádně a včas, byla žalobkyní upomínána, a to upozorněním na neuhrazené pojistné ze dne 18. 5. 2020, v němž byla upozorněna na skutečnost, že ke smlouvě je evidováno dlužné pojistné, úhrada dlužného pojistného pak byla požadována nejpozději do 6. 7. 2020. Žalovaná však dlužnou částku pojistného nevyrovnala, a tím došlo k zániku smlouvy ke dni 7. 7. 2020 s nedoplatkem pojistného v částce 1 313 Kč. Žalovaná ke dni podání žaloby nezaplatila na dlužném pojistném ničeho, proto žalobkyně ještě před podáním žaloby žalovanou vyzvala předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky, ale bezvýsledně. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud činí skutkový závěr, že dne 9. 4. 2018 byla mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem sjednána pojistná smlouva č. 2019, kterou mělo být pojištěno motorové vozidlo žalované, a to vozidlo [značka] [anonymizováno] [registrační značka] s počátkem pojištění ke dni 10. 4. 2018, přičemž žalovaná první splátku pojistného zaplatila dne 17. 4. 2018 ve výši 2 368 Kč. Pojistné bylo stanoveno na částku 4 736 Kč ročně a bylo splatné ve dvou splátkách, vždy k 10. 4. a k 10. 10. roku. Ke změně výše pojistného pak došlo za rok 2019 na částku 5 042 Kč, tj. dvě splátky po 2 521 Kč a druhá změna pojistného činila 5 434 Kč za rok 2020, tj. dvě splátky po 2 717 Kč. Žalovaná neplatila řádně pojistné splatné dnem 10. 4. 2020, byla proto upomínána žalobkyní k úhradě dlužného pojistného, a to nejpozději do 6. 7. 2020, avšak ani poté si svou povinnost nesplnila, pojistné nezaplatila a do 7. 7. 2020 na této platbě dluží částku 1 313 Kč. Před podáním žaloby byla pak prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné platby pojistného, avšak bezvýsledně. 4. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byla mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem ve smyslu § 3 zákona č. 168/1999 Sbírky o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla uzavřena pojistná smlouva, na základě které bylo pojištěno motorové vozidlo žalované, a tato se zavázala platit pojistné v částkách, uvedených v uzavřené smlouvě. Žalovaná si však tuto svou povinnost neplnila, když pojistné, které bylo v průběhu času zvýšeno, a o čemž byla řádně informována neplnila, a to tím, že pojistné splatné dnem 10. 4. 2020 nezaplatila, byla proto žalobkyní písemně upomenuta k úhradě dlužné platby pojistného nejpozději do 6. 7. 2020. Přesto žalovaná ničeho na dlužném pojistném nezaplatila, a za období od 10. 4. 2020 do 7. 7. 2020 dluží na této platbě částku 1 313 Kč. Žalobkyně jako pojistitel má podle ustanovení § 2782 odstavec 1 občanského zákoníku právo na pojistné za dobu trvání pojištění. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl, a žalovanou zavázal zaplatit částku 1 313 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, byla podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku zaplatit vedle jistiny také příslušenství, a to úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána ustanovením § 2 Vládního nařízení č. 351/2013 Sbírky. Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odstavec 1 o. s. ř. 5. Jelikož žalobkyně byla se svou žalobou úspěšná v plném rozsahu, byla žalovaná podle § 142 odstavec 1 o. s. ř. zavázána zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, a z nákladů na právní zastoupení žalobkyně, spočívající v odměně zástupce v částce 200 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za tři úkony právní pomoci 600 Kč dle ustanovení § 14 b) odstavec 1 Vyhlášky č. 177/1996 Sbírky, hotových výdajích, stanovených paušální částkou 100 Kč za jeden úkon právní pomoci, tj. za tři úkony právní pomoci 300 Kč dle ustanovení § 14 b) odstavec 5 téže vyhlášky, a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Soud uložil žalované s ohledem na její neúspěch ve věci zaplatit žalobkyni takto vyčíslené náklady řízení do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.).