62 C 247/2021-136 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně si dne 7. 1. 2021 podala u soudu žalobu, kterou se po žalovaných domáhala nahrazení projevu jejich vůle. Své podání odůvodnila tím, že žalobkyně je obcí, která má dlouhodobě problém se zásobením občanů obce pitnou vodou a situace se dostala do kritického stavu, kdy v letních měsících je nutno volit zásobování vodou prostřednictvím cisteren. Z uvedeného důvodu si žalobkyně nechala zpracovat projekt nového vodovodu z nového odběrného místa. Tento záběr je zřejmý z Koordinačního a katastrálního situačního výkresu vypracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pro účely realizace stavby pod názvem„ Modernizace vodojemu a úpravny vody v obci [obec]“. Uvedený záměr obce je zřejmý taktéž ze zákresu vedení potrubí a elektrokabelu [číslo] který vyhotovil [jméno] [příjmení]. Z výše uvedených listin je zřejmé, že pro realizaci je zapotřebí vést vodovodní potrubí a elektrokabel přes následující nemovitosti, a to pozemek parc. [číslo] – ostatní plocha, [list vlastnictví] v k. ú. [obec], [územní celek], pozemek parc. [číslo] – ostatní plocha, [list vlastnictví], v k. ú. [obec], [územní celek], pozemek parc. [číslo] – trvalý travní porost, [list vlastnictví] v k. ú. [obec], [územní celek], pozemek parc. [číslo] – ostatní plocha, [list vlastnictví] v k.ú. [obec], [územní celek], pozemek parc. [číslo] – vodní plocha, [list vlastnictví] v k. ú. [obec], [územní celek], pozemek parc. [číslo] – ostatní plocha, [list vlastnictví] v k. ú. [obec], [územní celek]. Realizace uvedeného záměru je ve veřejném zájmu celé obce a všech jejich občanů, když má zamezit nedostatku distribuce pitné vody, která se v současné době musí čas od času distribuovat prostřednictvím přistavení cisteren. Z výše uvedených pozemků je toliko pozemek parc. [číslo] ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Pro získání stavebního povolení ji mimo jiné zapotřebí doložit souhlas vlastníků dotčených nemovitostí, a to v podobě podepsaného situačního výkresu, který je součástí projektové dokumentace zamýšlené stavby vodovodu. Ve vztahu k pozemkům parc. [číslo] parc. [číslo] má žalobkyně zajištěn souhlas vlastníků s realizací uvedeného záměru. Ve vztahu k pozemkům parc. [číslo] parc. [číslo] je situace odlišná. Tyto pozemky jsou v podílovém spoluvlastnictví, kdy žalobkyně vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti ideální 1/2 a žalovaní, v době podání žaloby [celé jméno původní účastnice], [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného], každý samostatně vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti ideální 1/6. Žalovaní s realizací tohoto záměru a podpisem situačního výkresu nesouhlasí. Mezi žalobkyní a žalovanými existuje spor o to, zda, jakožto vlastníci dotčených pozemků mají vyjádřit souhlas s realizací předmětného stavebního záměru, a to formou podpisu situačního výkresu či nikoliv. Podle § 1129 občanského zákoníku pak k rozhodnutí o významné záležitosti, týkající se společné věci, zejména o jejím podstatném zlepšení nebo zhoršení, změně jejího účelu či jejím zpracování, je třeba alespoň dvoutřetinové většiny hlasů spoluvlastníků. Nedosáhne-li se této většiny, rozhodne na návrh spoluvlastníka soud. Žalobkyně naposledy vyzvala žalované k podpisu situačního výkresu prostřednictvím písemné předžalobní výzvy ze dne 22. 10. 2020, přičemž jim byla poskytnuta lhůta do 15. 12. 2020. Do současné doby žalovaní situační výkres nepodepsali a ponechali výzvu bez jakékoliv reakce. S ohledem na výše uvedené je tak žalobkyně nucena se domáhat svých práv prostřednictvím této žaloby. 2. Usnesením ze dne 12. 10. 2021 bylo řízení vůči původně žalované [jméno] [příjmení] zastaveno, neboť ta dne 13. 7. 2021 a 3. 8. 2021 svůj spoluvlastnický podíl v rozsahu ideální 1/6 ke všem třem pozemkům, tj. parc. [číslo] v k. ú. [obec] darovala žalovaným, a to [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného] a jejich spoluvlastnický podíl k předmětným nemovitostem tak představoval u každého 1/4 předmětných nemovitostí. Usnesení nabylo právní moci dne 25. 11. 2021. Žalobkyně na své žalobě setrvala vůči zbývajícím žalovaným, a to [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného]. 3. Žalovaní ve svém vyjádření k žalobě ze dne 12. 10. 2021 uvedli, že s touto žalobou nesouhlasí, když žaloba je odůvodněna tím, že předmětný záměr stavby veřejného vodovodu procházející částečně přes pozemky v jejich spoluvlastnictví a žalobkyně je ve veřejném zájmu, důvodnost veřejného zájmu má vyplývat z tvrzení žalobkyně, že je v zájmu obce a všech občanů zamezit nedostatku distribuce pitné vody, která se musí čas od času distribuovat prostřednictvím přistavených cisteren. K tomu uvádí, že záměr žalobkyně spoléhá na její právní postavení, co by obce, když pro stavbu vodovodu volí pravděpodobně z vhodnosti délky vedení, případně nákladů, trasu přes pozemky v jejich spoluvlastnictví. Nicméně jsou toho názoru, že žalobkyně se doposud ani nepokusila uvažovat o vedení vodovodu jinou trasou, např. takovou, která by vedla přes pozemky v jejím výlučném vlastnictví a nedošlo by tak k zásahu do jejich vlastnického práva. Domnívají se, že žalobkyně může pro vedení vodovodu využít pozemek parc. [číslo] – ostatní plocha v k. ú. [obec]. Je nepochybné, že umístěním vodovodu pro veřejnou potřebu dojde ke snížení hodnoty dotčených pozemků. Obec navíc nehospodárně využívá zdroj pitné pramenité vody, jelikož jej celoročně bez užitku vypouští přepadem do potoka, což zbytečně odčerpává zdroj podzemních pitných vod a logicky vede k situaci popisované žalobkyní, že čas od času musí zajišťovat náhradní zásobování pitnou vodou. Domnívají se, že by vyhověním žaloby došlo k zásahu do jejich práva na vlastnictví zaručeného článkem 11 LZPS. Nalézací soud by nahrazením projevu vůle ve smyslu podané žaloby umožnil omezení jejich vlastnického práva, k čemuž může dojít pouze na základě zákona a za náhradu a v neposlední řadě proti jejich vůli pouze v případě, že nelze pro situaci zakládající omezení vlastnického práva nalézt takové řešení, které by jejich vlastnické právo neomezovalo. Z tohoto pohledu považují žalobu za nedůvodnou a navrhují její zamítnutí v plném rozsahu a na tomto svém stanovisku u jednání také v celém rozsahu setrvali. 4. Žalobkyně v reakci na podání žalovaných uvedla, že podstatou vyjádření žalovaných je ničím nepodložený názor, že žalobkyně může pro vedení vodovodu využít pozemek parc. [číslo] – ostatní plocha a že je možné vést trasu, aniž by byly dotčeny pozemky žalovaných s tím, že žalobkyně volila trasu podle úvah žalovaných z důvodu„ vhodnosti“. Žalovaní označují za nepochybnou žalovanými tvrzenou skutečnost, že umístěním vodovodu dojde ke snížení hodnoty jejich pozemku. K tomuto žalobkyně uvádí, že již dne 13. 8. 2018 a následně 23. 8. 2018 upozorňovala žalované prostřednictvím jejich původní právní zástupkyně, že nelze výstavbu vodovodu vést na pozemcích [územní celek] a není takováto možnost technicky proveditelná. Doložili současně k tomuto situační náčrtek a rovněž stanovisko projektanta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z 16. 8. 2018. Toto stanovisko žalobkyně zopakovala znovu dne 4. 10. 2018, tedy že záměr výstavby nelze realizovat na pozemcích obce, aniž by došlo k dotčení práv spoluvlastníků a znovu doložili stanovisko projektanta z 3. 10. 2018, který reagoval na přípis žalovaných. Z výše uvedeného se podává mimo jiné, že pokud by šlo o trasu vodovodu od jímání realizovat po pozemcích obce, byl by projekt tak samozřejmě zpracován, ale to možné není. Výše uvedený závěr je znovu potvrzen vyjádřením a stanoviskem [anonymizováno] [příjmení] z 10. 11. 2021. Tři roky je stanovisko projektanta zcela neměnné a žalovaní, byť jsou si vědomi, nepravdivosti svého tvrzení, toto neustále vznášejí, byť jej neopírají o jakýkoliv důkaz a jedná se o pouhé ničím nepodložené tvrzení. S touto procesní obranou nemohou být žalovaní úspěšní. Skutečným záměrem žalovaných je z důvodu osobních animozit s vedením obce, snaha oddálit realizaci projektu a pokud možno tímto způsobem znesnadnit zajištění obce vodou, v čemž nutno dodat, jsou žalovaní doposud úspěšní. Tvrzení žalovaných, že umístěním vodovodu dojde ke snížení hodnoty dotčených pozemků, je bez dalšího nutno brát jako pouhou ničím nepodloženou spekulaci bez jakéhokoliv podpůrného argumentu. Pokud žalovaní vyslovují ryze spekulativní tvrzení, mohou tak v rámci své procesní obrany do jisté míry plnit povinnost tvrzení, ale v žádném případě neunáší břemeno důkazní. Žalobkyně tak u jednání na svém stanovisku a na své žalobě setrvala. 5. Při zjišťování skutkového stavu vycházel soud z těchto důkazů, a to z Koordinačního a katastrálního výkresu akce„ Modernizace vodojemu a úpravny vody v obci [obec]“, vypracovaného v červnu 2020 [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ze zákresu vedení potrubí a elektrokabelu vedené přes pozemky parc. [číslo] v k.ú. [obec], jímání vody a vodovod v obci [obec], vypracovaného 22. 9. 2020 [jméno] [příjmení], z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo prokázáno tvrzení, že je pro žalobkyni zpracován projekt pro vydání stavebního povolení pro akci„ Modernizace vodojem