62 C 290/2022-30 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně si dne 26. 11. 2021 podala u soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhala zaplacení částky 16 126 Kč s příslušenstvím. Své podání odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne 22. 8. 2018 právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě této smlouvy dodávala elektřinu do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo]. Za období od 20. 9. 2018 do 26. 11. 2018 vyúčtovala nedoplatek ve výši 3 570 Kč, který byl splatný dne 11. 12. 2018. Na tuto fakturu žalovaný zaplatil částku 3 300 Kč. K úplnému zaplacení proto zůstala částka 270 Kč, kterou žalovaný nezaplatil. Za následující období od 27. 11. 2018 do 2. 4. 2019 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému nedoplatek za odběr elektřiny ve výši 15 856 Kč, který byl splatný dne 18. 4. 2019. Na tuto fakturu žalovaný ničeho nezaplatil. Nároky právní předchůdkyně žalobkyně byly na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 postoupeny na žalobkyni, přičemž žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 24. 5. 2021 k doplacení dlužných částek, ale bezvýsledně. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z těchto důkazů: ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 22. 8. 2018 bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným jako zákazníkem byla uzavřena smlouva, kterou se právní předchůdkyně zavázala dodávat do odběrného místa na ulici [ulice a číslo], [obec] elektřinu a žalovaný se zavázal ji v tomto místě odebírat, platit zálohy a vyúčtování provedená právní předchůdkyní žalobkyně. Z faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 20. 9. 2018 do 26. 11. 2018 nedoplatek ve výši 3 570 Kč, který byl splatný dne 11. 12. 2018. Z částečné úhrady pohledávek bylo prokázáno, že žalovaný zaplatil dne 27. 3. 2020 na tuto fakturu částku 3 300 Kč. Z faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 27. 11. 2018 do 2. 4. 2019 dodávku elektřiny, ve které byl zjištěn nedoplatek 15 856 Kč, který byl splatný dne 18. 4. 2019. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 včetně dodatku [číslo] ze dne 29. 3. 2019 a dodatku [číslo] ze dne 27. 3. 2020 uzavřených mezi postupitelem [právnická osoba] a žalobkyní jako postupníkem, na základě které byly na žalobkyni postoupeny pohledávky mimo jiné i za žalovaným. Z výzvy k uhrazení závazku – předžalobní upomínky ze dne 24. 5. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně sdělila žalovanému, že na ni byly postoupeny pohledávky společnosti [právnická osoba] za dodávky elektřiny a žalovaný byl vyzván k uhrazení těchto závazků do 7 dnů od doručení výzvy. 4. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 22. 8. 2018 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa v [obec], na ulici [ulice a číslo] elektřinu a žalovaný se zavázal ji v daném místě odebírat, rovněž hradit předepsané zálohy a provedená vyúčtování. Žalovanému byl vyúčtován nedoplatek za dodávku elektřiny za období od 20. 9. 2018 do 26. 11. 2018 v celkové výši 3 570 Kč, který byl žalovaný povinen zaplatit do 11. 12. 2018. Na tuto fakturu žalovaný zaplatil částku 3 300 Kč. Ve zbývající části ničeho nezaplatil a dluží částku 270 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny, kde byl zjištěn nedoplatek ve výši 15 856 Kč, a to za období od 27. 11. 2018 do 2. 4. 2019 a žalovaný byl povinen tuto částku zaplatit do 18. 4. 2019, což neučinil. Žalovaný si své závazky nesplnil, proto smlouvou ze dne 13. 10. 2017 (včetně dodatků) byly tyto pohledávky postoupeny na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne 24. 5. 2021 k zaplacení dlužných částek ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy. Žalovaný si však tuto svou povinnost nesplnil a žádnou z částek žalobkyni doposud nezaplatil. 5. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena dne 22. 8. 2018 smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do místa uvedeného ve smlouvě elektřinu a žalovaný se zavázal elektřinu v daném místě odebírat, platit zálohy na tyto dodávky a rovněž zaplatit provedená vyúčtování, tzn., zjištěné nedoplatky. V daném případě byla smlouva uzavřena ve smyslu ustanovení energetického zákona a ustanovení § 2079 a násl. občanského zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 20. 9. 2018 do 26. 11. 2018 nedoplatek za dodávku elektřiny ve výši 3 570 Kč, přičemž tato částka byla splatná 11. 12. 2018. Žalovaný si svou povinnost splnil jen částečně a k úplnému zaplacení zůstala ještě částka 270 Kč. Dále právní předchůdkyně vyúčtovala mu za období 27. 11. 2018 do 2. 4. 2019 nedoplatek za dodávku elektřiny ve výši 15 856 Kč, který byl splatný dne 18. 4. 2019 Ani v tomto případě si žalovaný svou povinnost nesplnil a vyúčtovanou částku nezaplatil. Tyto pohledávky byly smlouvou uzavřenou dne 13. 10. 2017 ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně žalovanému písemně oznámila, že došlo k postoupení pohledávek a rovněž jej vyzvala k doplacení dlužných částek. Na tuto výzvu však žalovaný nereagoval a doposud ničeho nezaplatil. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. Soud proto zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 16 126 Kč a vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, byl podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku zavázán zaplatit žalobkyni vedle jistiny také příslušenství, a to úroky z prodlení. Výše těchto úroků z prodlení je dána ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k tomuto plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). 6. Jelikož žalobkyně byla se svou žalobou úspěšná v plném rozsahu, byl žalovaný podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. zavázán zaplatit žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 2 252 Kč. Přiznané náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z odměny zástupce žalobkyně ve výši ve výši 300 Kč za 1 úkon právní pomoci, to je za 3 úkony právní pomoci 900 Kč dle ustanovení § 14b) odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., hotových výdajů stanovených paušální částkou 100 Kč za 1 úkon právní pomoci, to je za 3 úkony právní pomoci 300 Kč dle ustanovení § 14b) odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 252 Kč. Žalovaný s ohledem na svůj neúspěch ve věci byl zavázán k jejich úhradě, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).