62 C 291/2022-37 — Okresní soud v Ostravě

1. Manželka si dne 3. 8. 2022 podala u soudu návrh, kterým se domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno 21. 8. 2010. Své podání odůvodnila tím, že před manželstvím se narodily nezletilé děti, a to [jméno] [datum] a [jméno] [datum], za trvání manželství pak další nezletilé děti, a to [jméno] [datum], [jméno] [datum], [jméno] [datum], [jméno] [datum], [jméno] [datum], [jméno] [datum] a [jméno] [datum]. Děti byly na základě předběžných opatření umístěny do ústavní výchovy, [jméno] [jméno] do diagnostického ústavu, [jméno], [jméno], [jméno] a [jméno] do dětského domova, [jméno], [jméno] a [jméno] do pěstounské péče. Vždy o těchto dětech rozhodoval [název soudu], v současné chvíli není podán ze strany rodičů návrh na úpravu poměrů k nezletilým dětem, neboť toto již bylo řešeno samostatně. Manželství mezi manželi bylo ještě v době, kdy sdíleli společnou domácnost, narušeno chováním ze strany manžela, rozhodně se nejednalo o idylický vztah. Poté, co manžel spáchal zvlášť závažný trestný čin a byl odsouzen k mnohaletému nepodmíněnému trestu, bylo manželství fakticky ukončeno. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno a manželka nemá zájem v manželství dále setrvat, natož s manželem pokračovat v jakémkoliv vztahu po jeho propuštění z výkonu trestu. Manželka si nedovede představit, že by v budoucnu žila s člověkem, který spáchal bezcitný trestný čin. Manželství je pouze formálním svazkem a nelze očekávat obnovení jejich společného soužití. Na tomto svém návrhu manželka u jednání rovněž setrvala. 2. Manžel ve svém písemném vyjádření k návrhu na rozvod manželství uvedl, že souhlasí s rozvodem v plném rozsahu, souhlasí se vším. Jejich manželství je moc špatné, už to nefunguje, není to žena pro něj a nebude žít s vražedkyní, že to, co udělala, vzal na sebe a teď je ve výkonu trestu pro nic za nic, co neudělal. Proto žádá, aby bylo manželství co nejdříve rozvedeno. 3. Soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) v nepřítomnosti manžela, který svou neúčast u jednání omluvil a žádal, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. 4. Při zjišťování skutkového stavu soud vycházel z těchto důkazů: z oddacího listu, z něhož bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 21. 8. 2010 před [územní celek] – [anonymizována tři slova] [část obce] a u obou se jedná o manželství prvé. Z rozsudku [název soudu] ze dne 25. 3. 2022 sp. zn. [spisová značka], [číslo], [číslo], [číslo] bylo prokázáno, že soudem byla nařízena ústavní výchova nezletilého [jméno], [jméno], [jméno], [jméno], [jméno] a [jméno] s tím, že tato úprava poměrů k těmto nezletilým dětem platí i pro dobu po rozvodu manželství a řízení o výchovném opatření k nezletilé [jméno], [jméno] a [jméno] bylo vyloučeno k samostatnému projednání a rozhodnutí. Rozsudek nabyl právní moci dne 5. 5. 2022. Z usnesení [název soudu] ze dne 8. 8. 2022 sp. zn. [spisová značka] bylo prokázáno, že soud rozhodl o výchovném opatření tak, že nezletilá [celé jméno manželky] a nezletilý [jméno] [celé jméno manžela] byli předběžně umístěni do pěstounské péče na přechodnou dobu k [jméno] [příjmení] a toto předběžné opatření bylo prodlouženo do 15. 11. 2022 a nezletilý [jméno] byl předběžně umístěn do pěstounské péče na přechodnou dobu k [jméno] [příjmení] a toto předběžné opatření bylo rovněž prodlouženo do 15. 11. 2022. Z výpovědi manželky jako účastnice řízení bylo prokázáno, že od prosince 2019 v době, kdy byl manžel vzat do vazby, fakticky spolu nežijí, nehospodaří, intimně se nestýkají, když jejich vztah byl velice problematický, manžel jí bil, hrával na automatech, kupoval si alkohol, často byl pod vlivem alkoholu, to ji zbil a pak si na druhý den nic nepamatoval. Má na těle jizvy od toho, jak ji bil, dokonce byla i pod narkózou, bylo to asi před 12 lety, kdy jí kopl do zad. Peníze za dávky propíjel, měla např. 200 Kč pro všechny děti na jeden týden, když dávky přišly pozdě, tak ji za to zbil, že dávky nejsou včas a nemá za co si kupovat alkohol a hrát na automatech. V podstatě spolu jen bydleli, o domácnost, o děti se nestaral, s ničím nepomáhal, pracoval vždy jen na chvíli. Měla z něj strach a neměla kam jít, proto to snášela, neměla od nikoho žádnou podporu. Už dříve si podávala návrh na rozvod, ale vždy po jeho přímluvě jej vzala zpět, sám manžel si také podal návrh na rozvod, ale vzal ho zpět. Sama v současné době nemá žádnou známost a o společné soužití s manželem zájem nemá, toto si do budoucna ani představit neumí, že by s ním obnovila společné soužití. 5. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že účastníci uzavřeli manželství dne 21. 8. 2010 před [územní celek] – [anonymizována tři slova] [část obce], u obou se jedná o manželství prvé a poslední společné bydliště měli v [obec]. Z jejich soužití se narodilo celkem 9 dětí, přičemž 2 nejstarší se narodily ještě před uzavřením manželství, ostatní pak za trvání manželství, přičemž děti [jméno], [jméno], [jméno], [jméno], [jméno] a [jméno] jsou v ústavní výchově, nejmladší 3 v pěstounské péči, která nadále trvá. Manželé v současné době již nemají o společné soužití zájem, oba se chtějí rozvést, když jejich soužití i před tím, než byl manžel vzat do vazby v prosinci 2019, bylo problematické, spolu se hádali, manžel manželku bil, choval se k ní nevhodně, nikde nepracoval, oba mají celou řadu exekucí, o společné děti se nestarají. Žádný z nich již dnes nemá zájem o obnovení společného manželského soužití. 6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku - Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze již očekávat jeho obnovení. 7. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku - Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že návrh byl podán důvodně. V daném případě se manželka domáhala rozvodu manželství, když manžel s tímto návrhem souhlasil a žádal, aby jejich manželství bylo rozvedeno co nejdříve. Manželé spolu nejméně od prosince 2019 nežijí, tj. od doby, kdy byl manžel vzat do vazby a následně byl umístěn do výkonu trestu, společně nehospodaří, ani se intimně nestýkají a v současné době již o společné soužití zájem nemají. Soud má za to, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, proto tomuto návrhu vyhověl a manželství účastníků k jejich shodnému stanovisku rozvedl. Pokud se týká příčin rozvratu manželství, tak soud je spatřuje zejména na straně manžela, a to z důvodu jeho nevhodného chování k manželce a také z důvodu jeho odsouzení k mnohaletému trestu odnětí svobody, který si nyní vykonává. Z výše uvedených důvodů bylo návrhu vyhověno a manželství účastníků bylo rozvedeno. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení, když manželka se této náhrady výslovně vzdala a manželu s ohledem na obsah spisu žádné náklady spojené s tímto řízením nevznikly.