62 C 337/2020-196 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce si dne 23. 9. 2020 podal u soudu žalobu, kterou se po žalované domáhal úhrady částky 180 000 Kč s příslušenstvím z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Své podání odůvodnil tím, že žalobce ze svého účtu č. [bankovní účet] dne 29. 9. 2017 bez právního důvodu poukázal na účet žalované č. [bankovní účet] částku 180 000 Kč. Žalovaná byla žalobcem dne 10. 11. 2017 vyzvána prostřednictvím [právnická osoba] k bezodkladnému vrácení neoprávněně přijatých prostředků, přičemž na tuto výzvu nereagovala. Žalobce vyzval žalovanou předžalobní upomínkou ze dne 26. 6. 2020 vrácení částky 180 000 Kč a na tuto výzvu žalovaná reagovala prostřednictvím své zástupkyně tak, že se nárokem na vrácení částky neztotožňuje. Žalobci proto nezbylo než se se svým nárokem na vydání bezdůvodného obohacení obrátit na soud. 2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila písemným podáním ze dne 19. 3. 2021, ve kterém uvedla, že se žalobou nesouhlasí a nárok žalobce neuznává. Platba žalobce ve výši 180 000 Kč ze dne 29. 9. 2017 ve prospěch bankovního účtu žalované nebyla žádnou platbou náhodnou či bez právního důvodu. Tato platba byla plněním závazku žalobce, přičemž žalovaná nebyla stranou tohoto závazku a tento její účet sloužil pouze jako smluvené platební místo. Žalobce byl od roku 2014 společníkem společnosti [právnická osoba]„ [anonymizována dvě slova]“ a od založení do roku 2021 také vykonával funkci jednatele této společnosti. Druh žalované, pan [jméno] [příjmení], [datum narození], byl v období od 1. 7. 2016 do 31. 10. 2017 zaměstnancem této společnosti, dále této společnosti zprostředkovával zajištění dalších zaměstnanců, z řad státních příslušníků [anonymizováno] republiky. V průběhu roku 2017 se společnost ocitla v nepříznivé finanční situaci a přestala svým zaměstnancům vyplácet mzdu, a to včetně pana [jméno] [příjmení]. Po domluvě mezi účastníky řízení a panem [jméno] [příjmení] měl žalobce uhradit dlužné mzdy společnosti a místem plnění byl právě účet žalované. Z tohoto účtu pan [jméno] [příjmení] peníze vybral a rozdělil mezi zaměstnance. Žalovaná nebyla nikdy osobou, která by měla pro sebe obdržet jakékoliv peněžité plnění a žádné takové plněné pro sebe ani neobdržela. Tento postup byl sjednán z toho důvodu, že pan [jméno] [příjmení] ani další zaměstnanci neměli sjednaný bankovní účet v ČR. Tento bankovní účet byl také zřízen právě za účelem zprostředkování platebního styku mezi žalobcem a panem [jméno] [příjmení]. Dále byla dne 25. 11. 2016 mezi žalobcem a panem [jméno] [příjmení], [datum narození], uzavřena smlouva o zápůjčce, jejímž obsahem bylo zapůjčení finančních prostředků ve výši 5 000 Euro. Zápůjčka byla sjednaná na dobu 2 měsíců, nicméně v uvedené době nebyla žalobcem vrácena. Po domluvě s účastníky řízení, panem [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] měla být rovněž tato částka součástí úhrady dlužné částky, která byla žalobcem poukázána na účet žalované. Ke dni 29. 9. 2017 byl střední kurz eura vůči české koruně dle ČNB 25,975. Z poukázané platby tak část ve výši 129 875 Kč odpovídala úhradě sjednané zápůjčky vůči panu [jméno] [příjmení] Ani v tomto případě nebyla žalovaná osobou, která by měla pro sebe obdržet jakékoliv peněžité plnění a ani žádné neobdržela. Žalovaná uvádí, že platba 180 000 Kč na její účet nebyla plněním bez právního důvodu, ani plněním pro žalovanou, nýbrž se jednalo o plnění v rámci závazkových vztahů uzavřených mezi třetími subjekty, které byly takto plnění prostřednictvím žalované. Z tohoto důvodu navrhovala žalovaná zamítnutí žaloby v plném rozsahu. 3. Žalobce ve své reakci na podání žalované ze dne 30. 4. 2021 uvedl, že s tvrzením žalované, že platba ve výši 180 000 Kč byla plněním jakéhokoliv závazku žalobce. Rovněž odmítl, že by na daný bankovní účet žalované plnil jakožto na ujednané platební místo třetí osobě. V souvislosti s tvrzením žalované ohledně dlužných mezd [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] odkazuje na výpověď [jméno] [příjmení] v trestním řízení vedeném proti žalobci, když v podání vysvětlení ze dne 20. 11. 2018 na Městském ředitelství policie [obec a číslo] mj. uvedl:„ Dále uvádím, že jsem měl účet č. [bankovní účet], ale byl na mou přítelkyni [celé jméno žalované]. Na tento účet mi ale [příjmení] [příjmení] mzdu nikdy neposlali. Ale posílal mi tam [příjmení žalobce] peníze na zaplacení některých zakázek, tedy materiálu pro [právnická osoba], který objednali a já jsem jej vyzvedl.“ Dále uvedl:„ Pro mne je záležitost firmy [právnická osoba] uzavřená věc. Necítím se v dané věci být poškozeným a po [příjmení žalobce] či této firmě nic nechci.“ Žalobce proto trvá na tom, že částka zaslaná na účet žalované nebyla plněním závazku žalobce, a rovněž trvá na tom, že byla zaslána na účet žalované bez právního důvodu. Dále nesouhlasí s tvrzením, že by existoval závazek vůči [jméno] [příjmení] a že by částka představovala úhradu dlužné částky panu [jméno] [příjmení]. Toto tvrzení žalobce považuje za ryze účelové a absurdní. Žalobce proto na své žalobě setrval a navrhoval, aby soud této v plném rozsahu vyhověl. 4. Žalovaná v podání ze dne 29. 6. 2021 uvedla, že za dobu trvání pracovního poměru [jméno] [příjmení] u této firmy mu vznikl mzdový nárok ve výši 169 724 Kč a tento mu nebyl včas a řádně uhrazen, nýbrž měla být jeho částečná úhrada provedenou touto platbou a opravuje svá tvrzení, že by se mělo jednat i o mzdové nároky dalších zaměstnanců společnosti. Žalobce ve svém vyjádření podporuje vyjádření žalované, že účet sloužil jen jako platební místo pro plnění vzájemných závazků mezi žalobcem a [jméno] [příjmení]. Pokud totiž pan [jméno] [příjmení] neuplatnil žádný nárok jako poškozený v rámci trestního řízení vedeného proti žalobci, neznamená to, že by to vylučovalo jakoukoliv splatnou či nesplatnou pohledávku za žalobcem. Je zcela irrelevantní, jestli se snaží žalobce prokázat odlišný důvod pro provedení platby ze dne 29. 9. 2017 než tvrdí žalovaná, kterým má být úhrada stavebního materiálu, protože tím sám vyvrací své tvrzení, že by měla být platba provedena bez právního důvodu. Navíc podané vysvětlení bylo učiněno dne 20. 11. 2018, zatímco platba ve výši 180 000 Kč byla provedena dne 29. 9. 2017. Prohlášení [příjmení] [příjmení] o tom, že po žalobci nic nepožaduje, bylo učiněno až poté, kdy žalobce provedl úhradu na účet, o kterém [jméno] [příjmení] uvedl, že s ním nakládal. Dále žalovaná uvedla, že kromě zápůjčky ve výši 5 000 Euro ze dne 25. 11. 2016, byla žalobci dne 8. 12. 2016 poskytnuta bankovním převodem další peněžní zápůjčka ve výši 10 000 Euro panem [jméno] [příjmení]. Celková částka těchto zápůjček činila 15 000 Euro. Výše dlužných částek žalobce značně převyšovala provedenou úhradu ze strany žalobce. Žalovaná uvedla, že nemá povědomí o tom, jakým konkrétním způsobem nebo v jakém poměru byla tato platba užita na úhradu těchto různých dluhů. Toto povědomí žalovaná nemá proto, že nikdy nebyla stranou těchto právních vztahů, když její bankovní účet byl určen pouze jako platební místo. Žalovaná u jednání na svém stanovisku setrvala a navrhovala zamítnutí žaloby v plném rozsahu. 5. Při zjišťování skutkového stavu soud vycházel z těchto důkazů: Z nesporných tvrzení účastníků a z výzvy neoprávněnému příjemci platby ze dne 10. 11. 2017 bylo prokázáno tvrzení, že žalobce ze svého účtu č. [bankovní účet] dne 29. 9. 2017 poukázal na účet č. [bankovní účet] částku 180 000 Kč a tato částka byla toho dne připsána na účet žalované. Žalobce prostřednictvím bankovního ústavu vyzval neoprávněného příjemce této platby dne 10. 11. 2017 k vrácení částky 180 000 Kč, když tato neměla být určena příjemci této neoprávněné platby na daném účtu č. [bankovní účet]. Žalovaná jako majitel účtu na tuto výzvu nereagovala a částku 180 000 Kč na účet žalobce nepoukázala. Z výpovědi žalované jako účastnice řízení byla prokázána skutečnost, že tato viděla žalobce pouze jednou v životě a bylo to v době, kdy u žalobce [jméno] [příjmení] pracoval, a to ve společnosti [právnická osoba] Žalobce měl její telefonní číslo, neboť jí párkrát volal, když chtěl mluvit s [jméno] [příjmení]. O tom, že peníze žalobce panu [jméno] [příjmení] zašle věděla, věděla i kolik peněz na ten účet přijde, že to mají být zaplacené nějaké dluhy. Rovněž věděla o tom, že žalobce byl v [anonymizováno] u rodiny pana [příjmení], tehdy si vyřizoval půjčku u [příjmení]. Pokud se týká účtu č. [bankovní účet] tak ten byl její, chtěla ho zrušit, protože se službami spořitelny nebyla spokojená, zřídila si nový účet u [název banky] [anonymizováno] a domluvili se s panem [příjmení], že on bude tento účet využívat, protože neměl vyřízen trvalý pobyt, žil v České republice v té době krátce a nevěděl, zda na sebe bude moci si zřídit účet. Tento účet pro své platby využíval po dobu dvou až tří let, sama k tomuto účtu přístup měla, chodil jí tam ještě rodičovský příspěvek, který si pak nechala přeposílat na svůj nový účet. Pokud se týká částky 180 000 Kč, pak jí [jméno] říkal, že tam má nějakou částku na tomto účtu nechat, zbytek převedla na svůj účet, ze