62 C 360/2019-137 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně si dne 9. 10. 2019 podala u soudu žalobu, kterou se domáhala určení, že není závětním dědicem po zůstaviteli [jméno] [příjmení], zemřelém dne [datum], a to ze závěti sepsané vlastní rukou a vlastnoručně podepsané [jméno] [příjmení] dne [datum]. Své podání odůvodnila tím, že dne [datum] zemřel její otec [jméno] [příjmení]. V dědickém řízení vedeném u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. [spisová značka] předložila žalovaná závět ze dne [datum], kterou dle jejího tvrzení sepsal a podepsal jejich otec, a v níž byly obě ustanoveny dědičkami veškerého jeho majetku, a to rovným dílem, jež tvoří částku [anonymizována dvě slova], která má představovat jeho životní úspory, které uschoval ke své dceři [celé jméno žalobkyně]. Písmo, kterým je psána a podepsána závěť, není písmem jejího otce, ten psal a podepisoval se jinak. Otec byl dlouhodobě ve špatném zdravotním stavu, měl [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno]. Byl léčen minimálně od [anonymizováno] [rok] náplastmi a léky obsahujícími [anonymizováno]. V době podpisu závěti již byl hospitalizován a v té době neměl s ohledem na léčbu rozumové a volní vlastnosti k tomu, aby byl schopen sám sepsat a především formulovat obsah závěti. Předmětná závěť a především slovo„ závěť“, úvodní tři věty a podpis vykazují, že byly pořízeny v jiné době než její ostatní část, která byla zřejmě dopisována, což je patrno z písma v porovnání s jinými texty zůstavitele a rozložení textu. Také namítá obsahovou nepravdivost, tedy nesoulad v listině uvedených informací se skutečností. Tvrzení o úsporách, které měl„ uschovat ke své dceři“ je nepravdivé. Z tohoto vyjádření vyplývá, že otec měl něco uschovat tak, že by jí věc předal, nebo si ji uschoval mimo její vědomost v jejím bytě. Ani jedna z těchto možností nepřichází v úvahu, protože otec nebyl schopen, s ohledem na svou životní situaci, kdy byl zajištěn pouze důchodem a jiné příjmy měl jen sporadicky z brigád, pokud mu to jeho zdravotní stav dovolil, uvedené úspory našetřit, ani si je do jejího bytu uložit, neboť do něj neměl přístup a jí osobně do úschovy žádné finanční prostředky nepředal. Namítá dále, že ze závěti není zřejmé, že by k ní do úschovy uložil nějakou finanční částku, pokud by se mělo jednat o finanční prostředky, nejsou tyto v závěti specifikovány měnou. Pouze jasně formulované, nezaměnitelné a určité právní jednání vyvolává následky, které jsou v něm vyjádřeny, nelze takto neurčitě vyjádřenou vůli zůstavitele vyplnit a tudíž považovat závěť za platnou. Právní jednání nelze výkladem doplňovat, měnit či nahrazovat nějakým jiným. Žalobkyně namítá, že předložená závěť z [datum] vlastnoručně nepsal, nepodepsal její otec a její obsah je neurčitý, bylo jí jako dědici ze zákona rozhodnutím Okresního soudu v Ostravě ze dne 17. 7. 2019, sp. zn. [spisová značka] uloženo, aby do 2 měsíců podal u Okresního soudu v Ostravě žalobu na určení, že žalobkyně není závětním dědicem zůstavitele [jméno] [příjmení]. U jednání žalobkyně na podané žalobě setrvala. 2. Žalovaná se k podané žalobě písemně vyjádřila dne 30. 11. 2019 a ve svém podání uvedla, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Žalovaná uznala tuto závěť zůstavitele za pravou a platnou při jednání u notáře a na tomto stanovisku setrvala. Zůstavitel sepsal svou poslední vůli vlastní rukou a tuto vlastnoručně podepsal. Občanský zákoník neklade požadavek na to, aby při sepsání této závěti byly přítomni nějací svědci, avšak i přesto byla při sepsání závěti přítomna nejen [jméno] [příjmení], [datum narození], přítelkyně zůstavitele, která písemně potvrzuje, že je svědkem sepsání závěti zůstavitelem. [jméno] [příjmení] potvrdila to, čeho byla očitým svědkem písemným prohlášením. K tomuto žalovaná dodává, že ve spisu vedeného notářem je již založeno prohlášení svědka, že tato byla přítomna sepsání závěti. Žalovaná má za to, že již tento důkaz je dostačující k prokázání skutečnosti o sepisu dané závěti. Pokud žalobkyně navrhuje vyhotovení znaleckého posudku z oboru písmoznalectví, pak nechť soud ji vyzve k zaplacení zálohy na tento důkaz, když s ohledem na výše uvedené považuje žalovaná provedení tohoto důkazu za nadbytečné. Žalobkyně rozporuje nejen sepsání závěti zůstavitelem, ale i její obsah, ze kterého vyplývá, že nejen majetek, jež je předmětem dědického řízení, ale i úspory zůstavitele uloženy u žalobkyně, mají být předmětem dědického řízení. Žalovaná navrhuje, aby byl v řízení vyslechnut svědek pan [jméno] [příjmení], který byl blízkým přítelem zůstavitele, a kterému se zůstavitel svěřoval rovněž s tím, že si měl finanční prostředky uschovat u své dcery [jméno] [celé jméno žalobkyně], což bylo žalované sděleno nejen samotným zůstavitelem, ale také tímto svědkem. O tom, že jsou finanční prostředky u žalobkyně uschované a tyto byly zůstavitelem žalobkyni předány k úschově, byly známy i širší rodině, jež mohou tuto skutečnost u soudu potvrdit. Jednání žalobkyně považuje žalovaná za zcela nemorální, nemravné a účelové. Z výše uvedených důvodů navrhovala žalovaná zamítnutí žaloby a na tomto svém stanovisku u jednání setrvala. [Anonymizovaný odstavec.] 4. Další důkazy v řízení nebyly prováděny, ani navrhovány, když výslech svědka [jméno] [příjmení], manžela žalované, nebylo možno provést, neboť ten v mezidobí zemřel. 5. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že otec účastnic řízení, [jméno] [příjmení], byl od [datum] hospitalizován ve [anonymizována dvě slova], na interním oddělení do [datum] a pro ustálený zdravotní stav byl přeložen na oddělení následné lůžkové péče a po zhoršení zdravotního stavu [datum] byl přeložen na interní oddělení, kde [datum] zemřel. V průběhu hospitalizace na oddělení následné péče dne [datum] za přítomnosti žalované, jejího manžela a jeho přítelkyně [jméno] [příjmení] sepsal vlastnoručně listinu nazvanou„ Závěť“, kterou také vlastnoručně podepsal, když soudem ustanovený znalec potvrdil, že přes tremor byl tento text sepsán v celém rozsahu zůstavitelem [jméno] [příjmení] a podpis pod textem je dle srovnávacích materiálů jeho podpisem. V průběhu pozůstalostního řízení, vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], žalovaná dne [datum rozhodnutí] předložila tuto závěť, kterou jí zůstavitel po jejím sepisu předal, a v níž veškerý svůj majetek odkázal svým dvěma dcerám, a to účastnicím tohoto řízení. Předloženou závěť žalobkyně neuznala za pravou a platnou, zpochybnila správnost této listiny, jednak pro nesoulad uvedených informací se skutečností, když je sporná okolnost v tom, že zůstavitel žádnou věc k žalobkyni neuschoval, neměl přístup do jejího bytu, žádnou věc jí nepředal a není ani zřejmé, jaké věci v hodnotě [anonymizována dvě slova] se má jednat, není zde uvedeno ani, že jde o finanční prostředky, a i kdyby o ně šlo, není zde uvedena žádná měna. A dále i co do formy, neboť v době, kdy byla sepsána, už neměl zůstavitel rozumové a volní vlastnosti k tomu, aby tento text sepsal, zpochybnila i písmo v závěti s porovnáním s jiným textem ručně psaným. Žalobkyně proto byla v pozůstalostním řízení odkázána, aby si u soudu podala žalobu, kterou bude určeno, že není dědičkou z výše uvedené závěti. O tom, že zůstavitel může své vztahy v rodině ohledně majetku vyřešit sepisem závěti, mu poradil jeho kamarád [jméno] [příjmení], o tomto jeho úmyslu věděla i jeho přítelkyně paní [příjmení]. Zůstavitel sepsal tuto závěť v době své hospitalizace, v jídelně, když tomuto byla přítomna p. [příjmení], manžel žalované a žalovaná, tito byli přítomni po celou dobu sepisu závěti, což mělo trvat 10 minut, žalovaná mu říkala, co tam má uvést, spolu to takto sepsali. Po sepisu závěti byl zůstavitel vyčerpaný, unavený, což podle znalce [příjmení] [jméno] [celé jméno znalce], dle jeho znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, oboru psychiatrie, odpovídá tomu, že u zůstavitele sice ke dni sepisu a podpisu závěti nebyla zjištěna žádná duševní choroba trvalého rázu, pro kterou by nebyl schopen posuzovat smysl svého jednání a nebyl schopen právně jednat, ovšem dokumentace v tomto směru je poměrně chudá a ani dokumentace z doby hospitalizace není natolik silná, aby bylo možno stanovit diagnózu demence, ale tuto nelze dle znalce vyloučit. Ovšem nejméně od [datum], trpěl [anonymizována dvě slova], a to [anonymizována dvě slova], jehož příčinou je [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] či vliv [anonymizována dvě slova], je to nespecifická reakce na různé [anonymizována dvě slova], které se projevují [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizováno], u zůstavitele se jednalo o [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] spojené se [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizováno] a taktéž byl zde i vliv [anonymizována dvě slova], a to [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizováno], pro toto [anonymizováno] jsou typické [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] a [anonymiz