62 C 416/2021-58 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně si dne 15. 9. 2021 podala u soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhala zaplacení částky 2 216 Kč s příslušenstvím. Své podání odůvodnila tím, že se po žalovaném domáhá zaplacení částky 447 Kč, když se žalovaným uzavřela dne 16. 1. 2017 právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě této smlouvy dodávala žalovanému plyn do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo]. Za období od 15. 9. 2017 do 1. 9. 2018 vyúčtovala nedoplatek ve výši 3 556 Kč, který byl splatný dne 22. 10. 2018. Na tuto fakturu žalovaný provedl úhradu ve výši 3 109 Kč a k úplnému zaplacení zůstala 447 Kč, kterou již žalovaný nezaplatil. Za následné období od 2. 9. 2018 do 9. 1. 2019 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému nedoplatek za odběr plynu ve výši 350 Kč, splatný dne 20. 2. 2019. Ani tuto fakturu však žalovaný nezaplatil. Na základě nově zjištěných skutečností byla vystavena opravná faktura za výše uvedené období s nedoplatkem ve výši 103 Kč, která byla splatná dne 14. 10. 2019. Žalovaný si neplnil své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, a proto byl právní předchůdkyní žalobkyně písemně vyzýván upomínkou k jejich splnění. Za vystavení upomínky účtovala žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami částku 95 Kč, tj. za dvě upomínky 190 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 16. 1. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se zavázala do odběrného místa na ulici [adresa]. [anonymizováno] [číslo], [obec] dodávat elektřinu a žalovaný se zavázal ji v tomto místě odebírat, platit sjednané zálohy a provedená vyúčtování. Za období od 15. 2. 2018 do 21. 12. 2018 právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala nedoplatek ve výši 1 126 Kč, který byl splatný dne 20. 2. 2019. Na tuto fakturu žalovaný žádnou částku nezaplatil. Nároky právní předchůdkyně žalobkyně byly na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 postoupeny na žalobkyni, přičemž na tuto byly převedeny ke dni 5. 3. 2021. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 23. 3. 2021 k doplacení dlužných částek, ale bezvýsledně. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly dne 16. 1. 2017 uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, na základě kterých se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa v [obec], na ulici [adresa]. [anonymizováno] [číslo] plyn a elektřinu a žalovaný se zavázal tyto v daném místě odebírat, rovněž hradit předepsané zálohy a provedená vyúčtování. Žalovanému byla vyúčtována dodávka plynu za období od 15. 9. 2017 do 1. 9. 2018 v celkové výši 3 556 Kč, kterou byl žalovaný povinen zaplatit do 22. 10. 2018. Na tuto fakturu žalovaný zaplatila částku 3 109 Kč a nadále dluží částku 447 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku plynu, kde byl zjištěn nedoplatek ve výši 350 Kč, a to za období od 2. 9. 2018 do 9. 1. 2019 a žalovaný byl povinen tuto částku zaplatit do 20. 2. 2019. Na tuto částku žalovaný ničeho zaplatil. Opravným dokladem za uvedené období byl žalovanému doúčtován nedoplatek ve výši 103 Kč, který byl splatný dne 14. 10. 2019. Žalovanému byla dále vyúčtována dodávka elektřiny za období od 15. 2. 2018 do 21. 12. 2018 s nedoplatkem ve výši 1 126 Kč, který byl splatný 20. 2. 2019. Na dlužnou částku žalovaný ničeho nezaplatil. Právní předchůdkyně žalobkyně dále opakovaně upomenula písemně žalovaného o splnění platebních povinností a za vystavení upomínek v souladu s obchodními podmínkami vyúčtovala žalovanému částku 95 Kč za každou upomínku, tj. za dvě upomínky 190 Kč. Žalovaný si své závazky nesplnil, proto smlouvou ze dne 13. 10. 2017 byly tyto pohledávky postoupeny na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne 23. 3. 2021 k zaplacení dlužných částek ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy. Žalovaný si však tuto svou povinnost nesplnil a žádnou z částek žalobkyni doposud nezaplatil. 4. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byly mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřeny dne 16. 1. 2017 smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, na základě kterých se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do místa uvedeného v smlouvách plyn a elektřinu a žalovaný se zavázal plyn a elektřinu v daném místě odebírat, platit zálohy na tyto dodávky a rovněž zaplatit provedená vyúčtování, tzn., zjištěné nedoplatky. V daném případě byly smlouvy uzavřeny ve smyslu ustanovení § 50 energetického zákona a § 2079 a násl. občanského zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 15. 9. 2017 do 1. 9. 2018 nedoplatek za dodávku plynu ve výši 3 556 Kč, přičemž tato částka byla splatná 22. 10. 2018. Žalovaný si svou povinnost splnil jen částečně, když zaplatil částku 3 109 Kč, k zaplacení mu proto zůstala částka 447 Kč. Dále právní předchůdkyně vyúčtovala žalovanému za období 2. 9. 2018 do 9. 1. 2019 nedoplatek za dodávku plynu ve výši 350 Kč, který byl splatný dne 20. 2.2019 Ani v tomto případě si žalovaný svou povinnost nesplnil a dlužnou částku nezaplatil. Za uvedené období byl žalovanému vystaven opravný daňový doklad na zaplacení částky 103 Kč, se splatností do 14. 10. 2019, který však žalovaný neuhradil. Za dodávku elektřiny vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému nedoplatek částkou 1 126 Kč za období od 15. 2. 2018 do 21. 12. 2018, která byla splatná dne 20. 2. 2019 Ani tuto částku žalovaný neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala za dvě odeslané upomínky částku 190 Kč, když jej písemně v souladu s obchodními podmínkami vyzvala ke splnění peněžních závazků. Tyto pohledávky byly smlouvou uzavřenou dne 13. 10. 2017 ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně žalovanému písemně oznámila, že došlo k postoupení pohledávek a rovněž jej vyzvala k doplacení dlužných částek. Na tuto výzvu však žalovaný nereagoval a doposud ničeho nezaplatil. Soud proto zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 2 216 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, byl podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku zavázán zaplatit žalobkyni vedle jistiny také příslušenství, a to úroky z prodlení. Výše těchto úroků z prodlení je dána ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k tomuto plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 5. Jelikož žalobkyně byla se svou žalobou úspěšná v plném rozsahu, byl žalovaný podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Přiznané náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z odměny zástupce žalobkyně ve výši ve výši 200 Kč za 1 úkon právní pomoci, to je za 3 úkony právní pomoci 600 Kč dle ustanovení § 14b) odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., hotových výdajů stanovených paušální částkou 100 Kč za 1 úkon právní pomoci, to je za 3 úkony právní pomoci 300 Kč dle ustanovení § 14b) odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Žalovaný s ohledem na svůj neúspěch ve věci byl zavázán k jejich úhradě, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).