62 C 430/2021-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně si dne 7. 6. 2021 podala u soudu žalobu, kterou se po žalované domáhala úhrady částky 1 400 Kč s příslušenstvím. Své podání odůvodnila tím, že žalobkyně jako poskytovatel služeb elektronických komunikací, uzavřela s žalovanou jako účastníkem smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 15. 11. 2018. Nedílnou součástí těchto smluv byly Všeobecné podmínky poskytování služeb elektronických komunikací, se kterými se žalovaná při podpisu smluv seznámila a taktéž je podepsala. V souvislosti s poskytováním služeb dle této smlouvy žalobkyně na žádost žalované zapůjčila ji dne 23. 11. 2018 zařízení, a to set-top-box IPTV STB Arris VIP [číslo] RF, ev. [číslo] v.č. [anonymizováno]. S ohledem na prodlení žalované s úhradou plateb za služby dle smlouvy žalobkyně výpovědí smlouvy ze dne 16. 1. 2019 smlouvu vypověděla a vyzvala žalovanou k vrácení pronajatého zařízení, což však žalovaná neučinila. Žalovaná se zavázala, že pokud žalobkyni nevrátí poskytnutá zařízení včas, to je do 7 dnů od ukončení poskytování služeb, a v pořádku, tj. plně funkční, kompletní, čisté, zabalené v původním obalu, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 1 400 Kč za set-top-box. S ohledem na skutečnost, že žalovaná zařízení žalobkyni v rozporu se smlouvou nevrátila, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení předmětné smluvní pokuty v celkové výši 1 400 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou fakturou [číslo] ze dne 8. 2. 2019, se splatností 18. 2. 2019 k uhrazení smluvní pokuty. Žalovaná však smluvní pokutu žalobkyni do dnešního dne neuhradila, ani vypůjčené zařízení žalobkyni nevrátila, a to ani přesto, že jí byla zaslána předžalobní výzva ze dne 19. 2. 2020. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud činí skutkový závěr, že mezi žalobkyní jako poskytovatelem a žalovanou jako zákazníkem byla dne 15. 11. 2018 uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo], na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala platit sjednanou cenu těchto služeb. Žalované na základě uvedené smlouvy bylo zapůjčeno zařízení, a to set-top-box IPTV STB Arris VIP [číslo] RF, ev. [číslo] v.č. [anonymizováno] a žalovaná potvrdila svým podpisem, že toto zařízení převzala, přičemž vlastníkem zůstala žalobkyně. Žalovaná se zavázala, že pokud nevrátí poskytnuté zařízení včas a v pořádku, pak je povinna zaplatit smluvní pokutu v částce 1 400 Kč. Žalobkyně dne 16. 1. 2019 vypověděla smlouvu žalované z důvodu neplnění platebních povinností a žádala o úhradu dlužné částky nejpozději do 7 dnů od doručení přípisu a rovněž i o vrácení zapůjčeného zařízení. Žalobkyně před podáním žaloby písemnou upomínkou ze dne 19. 2. 2019 vyzvala žalovanou ke splnění platebních povinností a úhradě částky 1 400 Kč, ovšem bezvýsledně. 4. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byla mezi žalobkyní jako poskytovatelem a žalovanou jako účastníkem uzavřena dne 15. 11. 2018 podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, § 2193 občanského zákoníku smlouva, jejímž předmětem bylo poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, přičemž žalované bylo přenecháno k užívání zařízení, která zůstalo ve vlastnictví žalobkyně, a to zařízení IPTV STB Arris VIP [číslo], ev. [číslo] v.č. [anonymizováno] a žalovaná se zavázala, že v případě, že bude ukončena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, pak do 7 dnů vrátí tato zařízení řádně, včas a v pořádku, v opačném případě uhradí smluvní pokutu. Vzhledem k tomu, že žalovaná si své platební povinnosti vůči žalobkyni neplnila a platby za poskytnuté služby dle uzavřené smlouvy nehradila, pak žalobkyně vypověděla smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a žalovaná byla povinna vrátit zapůjčené zařízení, což však neučinila, ani přes písemné výzvy a předžalobní upomínku žalobkyně. Mezi stranami pro případ nevrácení tohoto zařízení byla ve smyslu § 2048 a násl. občanského zákoníku sjednána smluvní pokuta, kterou žalovaná nezaplatila, a to v částce 1 400 Kč za zapůjčený set-top-box. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl, když žalovaná svým jednáním porušila ustanovení smlouvy a naplnila znění ustanovení o smluvní pokutě. Soud zavázal žalovanou zaplatit částku 1 400 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, byla podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku zavázána zaplatit vedle jistiny také příslušenství, a to úroky z prodlení. Výše úroku z prodlení je dána ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud uložil žalované zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). 5. O náhradě nákladů řízení pak bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaná byla s ohledem na svůj neúspěch v této věci zavázána zaplatit žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 1 000 Kč, a to 400 Kč za zaplacený soudní poplatek a za hotové výdaje stanovené paušální částkou 300 Kč za jeden úkon, tj. 600 Kč za dva úkony ve věci dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 1 odst. 1, 3 písm. a) - za sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Tyto náklady byla žalovaná zavázána zaplatit rovněž ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.