62 C 71/2022-40 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně si dne 14. 9. 2021 podala u soudu žalobu, kterou se po žalovaném domáhala zaplacení částky 2 722 Kč s příslušenstvím. Své podání odůvodnila tím, že se po žalovaném domáhá zaplacení částky 1 593 Kč, když se žalovaným uzavřela dne 10. 10. 2016 právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě této smlouvy dodávala žalovanému plyn do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo]. Za období od 17. 1. 2018 do 1. 1. 2019 vyúčtovala nedoplatek ve výši 1 593 Kč, který byl splatný dne 11. 2. 2019. Na tuto fakturu žalovaný ničeho nezaplatil. Za následné období od 2. 1. 2019 do 14. 8. 2019 vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému nedoplatek za odběr plynu ve výši 939 Kč, splatný dne 23. 9. 2019 Ani tuto fakturu však žalovaný nezaplatil. Žalovaný si neplnil své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, a proto byl právní předchůdkyní žalobkyně písemně vyzýván upomínkou k jejich splnění. Za vystavení upomínky účtovala žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami částku 95 Kč, tj. za dvě upomínky 190 Kč. Nároky právní předchůdkyně žalobkyně byly na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 postoupeny na žalobkyni, přičemž na tuto byly převedeny ke dni 5. 3. 2021. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 23. 3. 2021 k doplacení dlužných částek, ale bezvýsledně. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 10. 10. 2016 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa v [obec], na ulici [ulice a číslo] plyn a žalovaný se zavázal ten v daném místě odebírat, rovněž hradit předepsané zálohy a provedená vyúčtování. Žalovanému byla vyúčtována dodávka plynu za období od 17. 1. 2018 do 1. 1. 2019 v celkové výši 1 593 Kč, kterou byl žalovaný povinen zaplatit do 11. 2. 2019. Na tuto fakturu žalovaný ničeho nezaplatil. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku plynu, kde byl zjištěn nedoplatek ve výši 939 Kč, a to za období od 2. 1. 2019 do 14. 8. 2019 a žalovaný byl povinen tuto částku zaplatit do 23. 9. 2019. Na tuto částku žalovaný ničeho zaplatil. Právní předchůdkyně žalobkyně dále opakovaně upomenula písemně žalovaného o splnění platebních povinností a za vystavení upomínek v souladu s obchodními podmínkami vyúčtovala žalovanému částku 95 Kč za každou upomínku, tj. za dvě upomínky 190 Kč. Žalovaný si své závazky nesplnil, proto smlouvou ze dne 13. 10. 2017 byly tyto pohledávky postoupeny na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne 23. 3. 2021 k zaplacení dlužných částek ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy. Žalovaný si však tuto svou povinnost nesplnil a žádnou z částek žalobkyni doposud nezaplatil. 4. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena dne 10. 10. 2016 smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do místa uvedeného v smlouvě plyn a žalovaný se zavázal plyn v daném místě odebírat, platit zálohy na tuto dodávku a rovněž zaplatit provedená vyúčtování, tzn., zjištěné nedoplatky. Smlouva byla uzavřena ve smyslu ustanovení § 50 energetického zákona a § 2079 a násl. občanského zákoníku. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 17. 1. 2018 do 1. 1. 2019 nedoplatek za dodávku plynu ve výši 1 593 Kč, přičemž tato částka byla splatná 11. 2. 2019. Žalovaný si svou povinnost nesplnil. Dále právní předchůdkyně vyúčtovala žalovanému za období 2. 1. 2019 do 14. 8. 2019 nedoplatek za dodávku plynu ve výši 939 Kč, který byl splatný dne 23. 9. 2019 Ani v tomto případě si žalovaný svou povinnost nesplnil a dlužnou částku nezaplatil. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému vyúčtovala za dvě odeslané upomínky částku 190 Kč, když jej písemně v souladu s obchodními podmínkami vyzvala ke splnění peněžních závazků. Tyto pohledávky byly smlouvou uzavřenou dne 13. 10. 2017 ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku postoupeny na žalobkyni. Žalobkyně žalovanému písemně oznámila, že došlo k postoupení pohledávek a rovněž jej vyzvala k doplacení dlužných částek. Na tuto výzvu však žalovaný nereagoval a doposud ničeho nezaplatil. Soud proto zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 2 722 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, byl podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku zavázán zaplatit žalobkyni vedle jistiny také příslušenství, a to úroky z prodlení. Výše těchto úroků z prodlení je dána ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně příslušenství do tří dnů od právní moci rozsudku, když lhůta k tomuto plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). 5. Jelikož žalobkyně byla se svou žalobou úspěšná v plném rozsahu, byl žalovaný podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. zavázán zaplatit žalobkyni vzniklé náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Přiznané náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z odměny zástupce žalobkyně ve výši ve výši 200 Kč za 1 úkon právní pomoci, to je za 3 úkony právní pomoci 600 Kč dle ustanovení § 14b) odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., hotových výdajů stanovených paušální částkou 100 Kč za 1 úkon právní pomoci, to je za 3 úkony právní pomoci 300 Kč dle ustanovení § 14b) odst. 5 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Žalovaný s ohledem na svůj neúspěch ve věci byl zavázán k jejich úhradě, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).