63 C 207/2022-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 15 635 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] pro odběrné místo na adrese [adresa], datum zahájení dodávky dne [datum], číslo odběrného místa ([anonymizována dvě slova]) [číslo]. V souladu se smlouvou byla žalovanému dodávána elektřina, dodávku elektřinu vyfakturoval žalobce za období ode dne [datum] do dne [datum] fakturou [číslo] na částku 15 635 Kč, s datem splatnosti dne [datum] Smlouva byla ukončena v souladu s čl. III [anonymizováno] ke dni [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Smlouvou o poskytování služeb elektřina uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným dne [datum], všeobecnými podmínkami poskytování služeb platnými od [datum], ceníkem elektřiny žalobce účinným od 1. 1. 2020, fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] a výzvou k plnění ze dne [datum], včetně potvrzení o podání, vzal soud za prokázané, že žalobce dodával žalovanému na základě smlouvy o poskytování služeb ze dne [datum] a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral, odebranou elektřinu za fakturační období od [datum] do dne [datum] žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] na částku 15 635 Kč splatnou dne [datum]. Výzvou k plnění ze dne [datum], včetně potvrzení o podání, vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky. 4. Dle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou soud posoudil jako kupní smlouvu dle ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalovanému odebranou elektřinu, přes upomínku však žalovaný celkovou dlužnou částku ve výši 15 635 Kč žalobci nezaplatil. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl tedy soud k závěru, že žaloba je co do částky 15 635 Kč důvodná, a proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když s ohledem na to, že se žalovaný dostal se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl zároveň o jeho povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 1 bod 2. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, třemi režijními paušály po 100 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a daní z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 252 Kč Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 2 252 Kč, kterou je žalovaný dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.