63 C 23/2022-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 1 530 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že žalovaná dne [datum] cestovala dopravním prostředkem provozovaným žalobcem a uzavřela tak s ním smlouvu o přepravě osob. Ze strany žalobce byla provedena přepravní kontrola žalované, při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem a neuhradila tak stanovené jízdné. Žalovaná byla kontrolorem na místě vyzvána k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému (smluvní pokuty). Žalovaná porušila své povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona (§ 2550 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění (v případě použití autobusové linky) nebo z § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky), a dále z vyhl. Min. DaS č. 175/2000 Sb., Přepravního řádu, a Smluvních přepravních podmínek [anonymizováno]. Žalované vznikla zákonná povinnost uhradit jízdné, výše jízdného a oprávněnost požadavku na jeho zaplacení vyplývá ze shora uvedené právní úpravy a dále z platného Tarifu [anonymizováno]. Žalované dále vznikla povinnost uhradit přirážku k jízdnému (smluvní pokutu) ve výši 1 500 Kč, oprávněnost požadavku a výše přirážky k jízdnému vyplývá ze shora uvedené právní úpravy a dále i z čl. 8 odst. 4 SPP. Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly, kdy u žalované bylo právo na zaplacení uplatněno, do prodlení s úhradou pohledávky se žalovaná dostala ode dne následujícího po přepravní kontrole. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne [datum], předžalobní výzvou ze dne [datum], včetně potvrzení o odeslání, smluvními přepravními podmínkami [anonymizována tři slova] platnými od [datum] a tarifem [anonymizována tři slova] platným od [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaná použila dne [datum] dopravní prostředek, jehož provozovatelem byl žalobce a na výzvu kontrolního orgánu se neprokázala platnou jízdenkou, žalované byla proto uložena přirážka ve výši 1 500 Kč, dle čl. 8 odst. 4 smluvních přepravních podmínek žalobce je cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, povinen zaplatit přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť tím, že žalovaná nastoupila do vozidla provozovaného žalobcem, uzavřela tak s tímto subjektem, byť konkludentně, přepravní smlouvu dle ust. § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, k čemuž byla žalovaná zavázána ve výroku I. tohoto rozsudku, když s ohledem na to, že se žalovaná dostala se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl zároveň o její povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, třemi režijními paušály po 100 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a daní z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 189 Kč Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 1 489 Kč, kterou je žalovaná dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.