63 C 322/2021-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by zdejší soud uložil žalovanému povinnost platit žalobkyni na výživu částku 500 Kč měsíčně vždy do 15. dne v měsíci, a to počínaje od [anonymizováno] [rok]. Žalobkyně odůvodnila svou žalobu tím, že společnou domácnost se žalovaným nevedou, a to již asi 5 let, respektive po narození dcery [jméno] dne [datum] se poté rozešli. Po narození této dcery již spolu nikdy nežili. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že s danou částkou souhlasí. Společnou domácnost nevedou, nerozuměli si, děti si bere přes víkend, bydlí na adrese [adresa], a to u sestry se švagrem, má tam svůj pokoj. Předmětné dávky si nechal vyplatit na adresu [ulice a číslo], a to z důvodu, že sestra neměla plot, neměla tam schránku, nebylo to kam dát. 3. Sdělením úřadu práce ze dne [datum] a sdělením OSSZ Ostrava ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaný již v roce [rok] uváděl jako kontaktní adresu [adresa žalobkyně], v červenci [rok] si na tuto adresu nechal vyplatit dávky nemocenské a v září [rok] dávky ošetřovného. 4. Dle ust. § 920 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Povinnost k úhradě nákladů spojených s těhotenstvím a porodem vznikne muži, jehož otcovství je pravděpodobné, i v případě, že se dítě nenarodí živé. 5. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný již v roce [rok] uváděl jako kontaktní adresu [adresa žalobkyně], v červenci [rok] si na tuto adresu nechal vyplatit dávky nemocenské a v září [rok] dávky ošetřovného. Ačkoli to účastníci popírají, s ohledem na provedené dokazování má soud za to, že účastníci spolu vedou společnou domácnost a žalovaný vyživovací povinnost vůči žalobkyni dobrovolně plní, není tedy žádný důvod pro úpravu této vyživovací povinnosti soudem. S ohledem na výše uvedené soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovanému, který byl ve věci plně úspěšný, žádné náklady řízení nevznikly.