63 C 376/2021-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 4 380 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě uzavřené smlouvy dodával postupitel žalované energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb postupitelem žalované spočívající v dodání energií dle smlouvy ve výši za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem [číslo] MWh ve výši 2 884 Kč. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou, dluh se stal splatný dne [datum]. Právní předchůdce žalobce dále vyúčtoval žalované dle smlouvy dodaný plyn za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem [číslo] MWh ve výši 1 496 Kč, na základě faktury [číslo], dluh se stal splatný dne [datum]. Dne [datum] uzavřel postupitel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobce ke dni [datum], předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i výše uvedené pohledávky za žalovanou. Postoupení pohledávek bylo oznámeno žalované dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní výzva, navzdory této výzvě však žalovaná neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalovanou dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu účinnými od [datum], ceníkem smluvních pokut účinným od 1. 7. 2012, upomínkou ze dne [datum], upomínkou ze dne [datum], odstoupením od smlouvy ze dne [datum], upomínkou ze dne [datum], fakturou [číslo] mimořádnou fakturou [číslo] vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě uzavřené smlouvy dodával postupitel žalované energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [obec], právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované dle smlouvy dodaný plyn za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem [číslo] MWh ve výši 2 884 Kč, dluh se stal splatný dne [datum]; právní předchůdce žalobce dále vyúčtoval žalované dle smlouvy dodaný plyn za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem [číslo] MWh ve výši 1 496 Kč, na základě faktury [číslo], dluh se stal splatný dne [datum]. 4. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobcem ze dne [datum], včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že předmětné pohledávky postoupila společnost [právnická osoba] na žalobce, postoupení pohledávek bylo oznámeno žalované dopisem ze dne [datum] a dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní výzva. 5. Ostatními v řízení provedenými důkazy nevzal soud za prokázané žádné rozhodné skutečnosti. 6. Dle ust. § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po právní stránce posoudil soud smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou jako platně uzavřenou kupní smlouvu dle ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z., a dle ust. § 50, § 72 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění. S ohledem na shora provedené dokazování pak dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když v řízení bylo prokázáno, že žalovaná odebírala od právního předchůdce žalobce plyn a nezaplatila jeho cenu, kterou právní předchůdce žalobce účtoval dle užívaného ceníku, zbývající dluh za odebraný plyn činí celkem částku 4 380 Kč. V řízení bylo přitom dále prokázáno, že v souladu s ust. § 1879 o. z. byla celá předmětná pohledávka řádně postoupena na žalobce a žalované bylo oznámeno, že došlo k postoupení pohledávky. Soud proto v souladu s ust. § 2079 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., uložil žalované povinnost zaplatit žalobci celkovou dlužnou částku ve výši 4 380 Kč a jelikož se žalovaná dostala se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl soud zároveň o její povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, třemi režijními paušály po 100 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a daní z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 189 Kč Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 1 489 Kč, kterou je žalovaná dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.