63 C 7/2022-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 1 524 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil svou žalobu tím, že žalovaný dne [datum] cestoval dopravním prostředkem provozovaným žalobcem a uzavřel tak s ním smlouvu o přepravě osob. Ze strany žalobce byla provedena přepravní kontrola žalovaného, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil tak stanovené jízdné. Žalovaný byl kontrolorem na místě vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému (smluvní pokuty). Žalovaný porušil své povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona (§ 2550 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., v platném znění, § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění (v případě použití autobusové linky) nebo z § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky), a dále z vyhl. Min. DaS č. 175/2000 Sb., Přepravního řádu, a Smluvních přepravních podmínek [anonymizováno]. Žalovanému vznikla zákonná povinnost uhradit jízdné, výše jízdného a oprávněnost požadavku na jeho zaplacení vyplývá ze shora uvedené právní úpravy a dále z platného [anonymizována dvě slova]. Žalovanému dále vznikla povinnost uhradit přirážku k jízdnému (smluvní pokutu) ve výši 1 500 Kč, oprávněnost požadavku a výše přirážky k jízdnému vyplývá ze shora uvedené právní úpravy a dále i z čl. 8 odst. 4 SPP. Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly, kdy u žalovaného bylo právo na zaplacení uplatněno, do prodlení s úhradou pohledávky se žalovaný dostal ode dne následujícího po přepravní kontrole. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Zápisem o provedené přepravní kontrole ze dne [datum], předžalobní výzvou ze dne [datum], včetně potvrzení o odeslání, tarifem [anonymizována tři slova] platným od [datum] a smluvními přepravními podmínkami [anonymizována tři slova] platnými od [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaný použil dne [datum] dopravní prostředek, jehož provozovatelem byl žalobce a na výzvu kontrolního orgánu se neprokázal platnou jízdenkou, žalovanému byla proto uložena přirážka ve výši 1 500 Kč, dle čl. 8 odst. 4 smluvních přepravních podmínek žalobce je cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, povinen zaplatit přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť tím, že žalovaný nastoupil do vozidla provozovaného žalobcem, uzavřel tak s tímto subjektem, byť konkludentně, přepravní smlouvu dle ust. § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, k čemuž byl žalovaný zavázán ve výroku I. tohoto rozsudku, když s ohledem na to, že se žalovaný dostal se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl zároveň o jeho povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, třemi režijními paušály po 100 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a daní z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 189 Kč Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 1 489 Kč, kterou je žalovaný dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.