64 C 101/2021-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Před zahájením jednání bylo zjištěno, že návrh a v tomto obsažená úprava majetkových poměrů neodpovídá požadavkům ustanovení § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), což brání projednání společného návrhu manželů v režimu tzv. nesporného, respektive smluveného rozvodu manželství. Po patřičném poučení a vzhledem k dané situaci manžel v rámci svých dispozičních oprávnění s předmětem řízení upravil návrh v tom smyslu, že se z důvodu nefunkčnosti manželství domáhá rozvodu manželství podle ustanovení § 755 o. z., nemá zájem na obnovení manželského soužití. Se změnou návrhu souhlasila také manželka a dodala, že nemá zájem na obnovení manželského soužití. S ohledem na vůli obou účastníků byla proto věc dále projednána v režimu sporného rozvodu podle § 755 o. z. 2. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městského obvodu [část obce], manželé jsou občany České republiky. V manželství se účastníkům narodil dne [datum] nezletilý syn [jméno]. Rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], soud schválil dohodu rodičů tak, že nezletilý syn [jméno] byl svěřen do péče matky, otec se zavázal platit na výživu nezletilého [jméno] částku [částka] měsíčně s účinností od [datum] se splatností vždy k 1. dni v měsíci předem k rukám matky, dohoda platí i pro dobu po právní moci výroku o rozvodu manželství rodičů. Manželství je nesouladné již delší dobu, neshody mezi manžely začaly přibližně na jaře roku [rok], v květnu [rok] opustil manžel společnou domácnost, od té doby žijí manželé odděleně, nemají zájem na obnovení soužití, příčinami rozvratu manželství je vzájemné odcizení manželů, jež bylo způsobeno rozdílnými představami na způsob společného soužití. 3. Po provedeném dokazování tak soud dospěl k závěru, že návrh je důvodný. Byly zcela naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 o. z., tzn. že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je svazkem hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceným, když nelze očekávat jeho obnovení, neboť ani jeden z účastníků neprojevil kvalifikovaný zájem na obnovení manželského soužití, proto soud manželství účastníků rozvedl. Bylo zjištěno, že manželé od května 2017 nevedou společnou domácnost a netvoří rodinné společenství, každý žije odděleně, je tedy zřejmé, že manželství účastníků již neplní své funkce. Soud je povinován ve smyslu ustanovení § 756 o. z. také zjišťovat příčiny rozvratu manželství, které shledává ve vzájemném odcizení manželů, jež bylo způsobeno rozdílnými představami na způsob společného soužití. Vzhledem k tomu, že byla soudem schválena dohoda ohledně úpravy poměrů nezletilého syna [jméno] pro dobu po rozvodu manželství účastníků, má soud za to, že rozvod účastníků není ani v rozporu se zájmy nezletilého dítěte. Ze všech výše uvedených důvodů soud shledává naplnění veškerých zákonných předpokladů daných ustanovením § 755 o. z., manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 4. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.) a skutečností, že oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali. 5. Tento rozsudek je vypracován ve zjednodušeném znění, neboť oba účastníci se proti němu platně vzdali práva odvolání (§ 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).