64 C 98/2021-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Manželka se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství s manželem, které uzavřeli dne [datum] před Úřadem městského obvodu [anonymizována dvě slova] a [část obce] s odůvodněním, že manželství uzavřeli po delší známosti, z níž se narodila nezletilá dcera [jméno], [datum narození], po uzavření manželství pak nezletilá dcera [jméno], [datum narození]. U manželky se jednalo o druhé manželství, u manžela o prvé. Poslední společné bydliště bylo v [obec]. Rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byla schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilým dětem. Již v době uzavření manželství věděla, že mají odlišné názory na vedení společného života, zejména v hospodaření s penězi, přesto věřila ve změnu. V červenci nastoupila do zaměstnání, aby měla vlastní příjem, tuto skutečnost však manžel bral negativně, v září [rok] se odstěhovala ze společné domácnosti, intimně se s manželem nestýkají od srpna [rok]. Manželství považuje za hluboce a trvale rozvrácené, nemá zájem jej obnovovat. U jednání konaného dne [datum] na návrhu setrvala. 2. Manžel s návrhem souhlasil a připojil se k němu, učinil nesporným, že manželství je trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení, neboť s manželkou se od [anonymizováno] [rok] intimně nestýkají, v [anonymizováno] [rok] se manželka odstěhovala ze společné domácnosti, žijí odděleně. 3. V řízení bylo prokázáno, že manžel je občanem Slovenské republiky, soud proto zkoumal příslušnost českého soudu, přičemž tato vyplývá z kapitoly 2 oddílu 1 článku 3 Nařízení rady (ES) č. 2201/2013, spor účastníků byl pak posouzen dle právního řádu České republiky podle ustanovení § 22 odst. 1 zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, neboť manžel je státním příslušníkem Slovenské republiky, jedná se tedy o řízení s cizím prvkem. Manželka je občankou České republiky, poslední společné bydliště měli manželé na území České republiky a oba se na území České republiky trvale zdržují. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městského obvodu [část obce] a [část obce], přičemž ze vztahu manželů se narodily dvě děti, nezletilá dcera [jméno] dne [datum] a nezletilá dcera [jméno] dne [datum]. Rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], byla schválena dohoda rodičů, jíž byly nezletilé dcery svěřeny do péče matky, s účinností od [datum] se otec zavázal platit na výživu nezletilé dcery [jméno] [částka] měsíčně a na výživu nezletilé dcery [jméno] [částka] měsíčně, když výživné je splatné vždy každého prvého dne v měsíci předem k rukám matky, dlužné výživné za dobu od [datum] do [datum] v částce [částka] pro nezletilou dceru [jméno] je splatné od [datum] do prvého dne následujícího po doručení rozhodnutí se zavázal otec zaplatiti do 3 dnů od doručení rozhodnutí, shodná úprava k nezletilým dětem platí i pro dobu po rozvodu manželství. Manželství je nesouladné delší dobu, neshody eskalovaly v [anonymizováno] [rok], kdy manželka opustila i s dětmi společnou domácnost, od té doby žijí odděleně, manželé nemají zájem na obnovení soužití, příčinami rozvratu manželství je názorový nesoulad ohledně společného soužití. 5. Po provedeném dokazování tak soud dospěl k závěru, že návrh manželky je důvodný. Byly zcela naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tzn. že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je svazkem hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceným, když nelze očekávat jeho obnovení, neboť ani jeden z účastníků neprojevil kvalifikovaný zájem na obnovení manželského soužití, proto soud manželství účastníků rozvedl. Bylo zjištěno, že manželé od [anonymizováno] [rok] nevedou společnou domácnost a netvoří rodinné společenství, každý žije odděleně, je tedy zřejmé, že manželství účastníků již neplní své funkce. Soud je povinován ve smyslu ustanovení § 756 o. z. také zjišťovat příčiny rozvratu manželství, které shledává ve vzájemném odcizení manželů, jež bylo způsobeno rozdílnými představami na způsob společného soužití. Vzhledem k tomu, že byla soudem schválena dohoda ohledně úpravy poměrů k nezletilým dcerám [jméno] a [jméno] pro dobu po rozvodu manželství účastníků, má soud za to, že rozvod účastníků není ani v rozporu se zájmy nezletilých dětí. Ze všech výše uvedených důvodů soud shledává naplnění veškerých zákonných předpokladů daných ustanovením § 755 o. z., manželství účastníků rozvedl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 6. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb. a skutečností, že oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali. 7. Tento rozsudek je vypracován ve zjednodušeném znění, neboť oba účastníci se proti němu platně vzdali práva odvolání (§ 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“).