80 C 22/2021-67 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 30. 10. 2020 a opravenou dne 26. 4. 2021 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 4 559,65 Kč spolu s úroky z prodlení z částky 559,65 Kč tak, jak jsou specifikovány ve výroku tohoto rozsudku, s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále také„ [právnická osoba]“), uzavřela s žalovanou podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, dne 24. 7. 2017 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Nedílnou součástí Smlouvy byly všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] pro domácnost (dále jen„ VOP“), s nimiž se žalovaná seznámila, souhlasila s jejich zněním a zavázala se dodržovat povinnosti v nich uvedené v rámci svého prohlášení, které je součástí Smlouvy. Tímto způsobem se součástí Smlouvy stal rovněž ceník [právnická osoba]. Předmětem Smlouvy byl závazek [právnická osoba] poskytovat žalované sjednané služby elektronických komunikací, popřípadě další služby za sjednaných podmínek a závazek žalované zaplatit v ceníku sjednanou cenu za poskytnuté služby. V rámci Smlouvy byl [právnická osoba] a žalovanou sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení, konkrétně STB KAON KCFSA700PCO PVR HDD USB READY ([číslo]) a modem COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA ([anonymizováno]) (dále jen„ Zařízení“). Převzetí Zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listě ze dne 25. 7. 2017. Žalobkyně vystavila daňový doklad [číslo] s datem splatnosti 5. 9. 2017, ze kterého požaduje připojovací poplatek 98,99 Kč, dále daňový doklad [číslo] s datem splatnosti 5. 11. 2017, ze kterého požaduje cenu 140 Kč, daňový doklad [číslo] s datem splatnosti 5. 12. 2017, ze kterého požaduje cenu 140 Kč, daňový doklad [číslo] s datem splatnosti 5. 1. 2018, ze kterého požaduje cenu 140 Kč, a daňový doklad [číslo] s datem splatnosti 5. 2. 2018, ze kterého požaduje cenu 140 Kč, poníženou následně daňovým dokladem [číslo] ze dne 1. 2. 2018 na cenu 40,66 Kč. Žalovaná však tuto cenu za pronajaté zařízení ve výši 70 Kč za 1 zařízení / měsíc, ani připojovací poplatek ve výši 98,99 Kč neuhradila řádně a včas. S ohledem na skutečnost, že žalovaná opakovaně porušila povinnosti vyplývající jí ze Smlouvy konkrétně tím, že nehradila řádně a včas cenu za poskytované služby, využila žalobkyně svého práva dle článku [číslo] VOP a odstoupila od Smlouvy dopisem ze dne 7. 3. 2018, zaslaným žalované v souladu s článkem 2.9 VOP. V rámci odstoupení od Smlouvy byla žalované poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a byla upozorněna na povinnost vrátit Zařízení. V souladu s ustanovením článku 7.4 VOP byla žalovaná povinna nepoškozené a funkční Zařízení vrátit do 14 dnů od ukončení Smlouvy na jakémkoliv kontaktním místě [právnická osoba] či jeho zasláním na adresu distribučního skladu [právnická osoba]. Pro případ nevrácení Zařízení si v rámci Smlouvy sjednala [právnická osoba] se žalovanou povinnost žalované uhradit smluvní pokutu. S ohledem na skutečnost, že žalovaná [příjmení] [právnická osoba] nevrátila, byla žalovaná povinna uhradit [právnická osoba] smluvní pokutu dle ceníku společnosti ve výši 2 000 Kč za 1 Zařízení. K vrácení Zařízení i zaplacení smluvní pokuty byla ze strany [právnická osoba] žalovaná opakovaně vyzývána. Žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění povinnosti předžalobní výzvou prostřednictvím své zástupkyně dne 20. 1. 2020. 2. K nařízenému jednání ve věci dne 17. 2. 2022 se zástupkyně žalobkyně ani žalovaná nedostavily, zástupkyně žalobkyně se písemně omluvila, souhlasila s jednáním v nepřítomnosti, žalovaná se omluvila telefonicky, nepožádala o odročení jednání a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků, na základě předložených listinných důkazů. 3. Na základě provedeného dokazování listinami soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne 24. 7. 2017 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a současně poskytla žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] KCFSA700PCO PVR HDD USB READY ([číslo]) a modem COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA ([anonymizováno]) za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a žalovaná byla povinna platit cenu za pronájem každého tohoto Zařízení ve výši 70 Kč za měsíc. Vyúčtováním ze dne 15. 8. 2017 [číslo] splatným 5. 9. 2017, vyúčtovala [právnická osoba] žalované připojovací poplatek 98,99 Kč, vyúčtováním ze dne 15. 10. 2017 [číslo] splatným 5. 11. 2017, vyúčtovala [právnická osoba] žalované pronájem Zařízení ve výši 140 Kč, vyúčtováním ze dne 15. 11. 2017 [číslo] splatným 5. 12. 2017 vyúčtovala [právnická osoba] žalované pronájem Zařízení ve výši 140 Kč, vyúčtováním ze dne 15. 12. 2017 [číslo] splatným 5. 1. 2018 vyúčtovala [právnická osoba] žalované pronájem Zařízení ve výši 140 Kč a vyúčtováním ze dne 15. 1. 2018 [číslo] splatným 5. 2. 2018, vyúčtovala [právnická osoba] žalované pronájem Zařízení ve výši 140 Kč, snížený vyúčtováním ze dne 1. 2. 2018 [číslo] splatným dne 20. 2. 2018 o poměrnou část na částku 40,66 Kč. Žalovaná při podpisu Smlouvy souhlasila s všeobecnými obchodními podmínkami, ve kterých bylo stanoveno, že v případě, pokud není vráceno pronajaté Zařízení včas a v pořádku, je právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každé zapůjčené Zařízení. Žalovaná porušila povinnosti vyplývající ze Smlouvy, právní předchůdkyně žalobkyně proto odstoupila od Smlouvy uzavřené s žalovanou, dne 7. 3. 2018, a zároveň vyzvala žalovanou k vrácení Zařízení do 14 dnů od ukončení Smlouvy s upozorněním na smluvní pokutu v případě nevrácení Zařízení v uvedené lhůtě ve výši 2 000 Kč / Zařízení. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobkyní dne 27. 3. 2019 má soud za prokázáno, že [právnická osoba] postoupila předmětné pohledávky na žalobkyni, žalované to bylo písemně oznámeno dne 2. 4. 2019. Žalovaná byla dále vyzvána k plnění předžalobní upomínkou ze dne 20. 1. 2020. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil ohledně aktivní legitimace žalobkyně dle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) tím, že soud dovodil, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována. Nárok žalobkyně soud posoudil dle ustanovení § 2079 a násl. o. z. a uzavřené smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, ujednání o smluvní pokutě v souladu s ustanovením § 2048 a násl. o. z. o smluvní pokutě, která byla sjednána ve smlouvě o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Ujednání mezi stranami posoudil soud jako platné a zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky žalobkyni, kdy žalovaná sama netvrdila ani neprokázala, že by předmětné Zařízení žalobkyni vrátila a dlužné částky žalobkyni uhradila, žalobě tak bylo vyhověno v celém rozsahu. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má žalobkyně, která byla ve sporu procesně úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované, která byla procesně neúspěšná. Byly přiznány náklady v celkové výši 1 489 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměnu advokáta dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 200 Kč (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a třikrát režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 300 Kč Náklady právního zastoupení činí celkem 900 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH, kdy zástupkyně žalobkyně doložila registraci plátce DPH, kdy 21% DPH z částky 900 Kč činí 189 Kč Náklady právního zastoupení včetně DPH tak činí 1 089 Kč + zaplacený soudní poplatek 400 Kč, náklady řízení celkem činí 1 489 Kč. V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření smlouvy a údaje týkající se výše dluhu a splatnosti. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu. Proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní. 6. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. 7. Lhůta k plnění byla dána v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.