80 C 305/2021-29 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 26. 5. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 6 234 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky za dobu od 8. 12. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Žalovaná je provozovatelem [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód], které je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, jedná se o nákladní automobil do 3,5 t. Žalovaná, coby provozovatel, neměla ode dne 31. 3. 2020 do 7. 6. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 69 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak vznikl dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě příspěvku, která byla žalované odeslána 23. 9. 2020, žalovaná ve výzvě uvedené lhůtě, která uplynula 7. 12. 2020, příspěvek a náklady na jeho uplatnění neuhradila. Žalobkyně tak požaduje uhradit dlužnou částku 5 934 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tj. konkrétně 86 Kč x 69 dní = 5 934 Kč. Dále požadovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč, tj. celkem požadovala částku 6 234 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem. 3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud jednal bez nařízení jednání dle souhlasného stanoviska účastníků, rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud má za prokázáno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 23. 9. 2020, že žalobkyně vyzvala touto výzvou žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 5 934 Kč, dále nákladů na uplatnění 300 Kč, celkem k úhradě 6 234 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy z důvodu nepojištění vozidla [registrační značka] za období od 31. 3. 2020 do 7. 6. 2020. Z upomínky ze dne 13. 1. 2021 má soud za prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky 6 284 Kč nejpozději do 28. 1. 2021. Předžalobní upomínkou ze dne 23. 3. 2021 má soud za prokázáno, že byla žalovaná vyzvána právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky. 5. Zprávou [stát. instituce], odboru dopravně správních činností, vyžádanou soudem má soud za prokázáno z karty vozidla [anonymizováno] [číslo], že jako jeho vlastník i provozovatel je registrován [jméno] [příjmení], a to od 9. 1. 2006, způsob nabytí leasingovou smlouvou. Stejné údaje jsou v kartě vozidla, žalovaná jako provozovatel a vlastník nebyla uvedena. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu, že nebylo v řízení prokázáno, že by žalovaná byla v uvedeném období ani nikdy dříve vlastníkem či provozovatelem předmětného vozidla, kdy jako jeho vlastník a provozovatel je evidován od 9. 1. 2006 dosud [jméno] [příjmení]. 7. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, kdy nebylo prokázáno, že by žalovaná byla vlastníkem či provozovatelem předmětného vozidla a měla tak povinnost platit pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti. Žaloba byla z tohoto důvodu zamítnuta. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla procesně úspěšná žalovaná, které však dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, bylo proto rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.