80 C 459/2020-97 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce podal žalobu doručenou soudu dne 30. 12. 2020, doplněnou a upřesněnou podáním doručeným soudu dne 15. 6. 2021, kterou se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud stanovil žalované povinnost platit na jeho výživu částku 5 000 Kč měsíčně s účinností od 23. 7. 2020. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná je jeho matka, kdy rodiče jsou rozvedeni, žalobce žije v domácnosti s otcem a žalovaná na jeho výživu nepřispívá. Naposledy bylo rozhodováno o výživném Okresním soudem v Ostravě dne 25. 6. 2014, pod č. j. [spisová značka]. Žalobce uvedl, že studuje 3. ročník [anonymizováno] školy [anonymizováno] [obec], jeho potřeby jsou zvýšené z důvodu studia na střední škole. Má náklady s dopravou, kdy karta ODIS stojí ročně 1 676 Kč, platí si stravu a náklady na učební materiály v hodnotě 2 680 Kč za rok (učebnice, sešity, pomůcky), platí školné 6 000 Kč ročně. Má dále výdaje na sportovní klub 900 Kč za posilovnu, studentský tarif na volání 499 Kč měsíčně. Žalobce se dne 23. 7. 2020 rozhodl, že dále bude bydlet s otcem v jeho domácnosti, na jeho osobní výdaje mu otec přispívá 3 500 Kč měsíčně. Otec hradí rovněž náklady na bydlení žalobce a jeho mimořádné výdaje. Žalovaná mu neposílá od 23. 7. 2020 ničeho. Žalovaná pracuje jako sociální pracovnice [anonymizována tři slova] v [obec] [část obce], průměrný plat činí asi 26 000 Kč, žije v domácnosti s druhým manželem, [jméno] [příjmení], který má čistý příjem asi 30 000 Kč a dále v této domácnosti žije [jméno] [celé jméno žalobce], bratr žalobce, [datum narození] a [jméno] [příjmení]. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, navrhovala zamítnutí s tím, že žalobce vyzývala doporučeným dopisem, aby ji informoval o svém studiu, tento ji nijak nekontaktoval, a to ani otec žalobce, kterého rovněž vyzývala k předložení potvrzení o studiu. Žalobce před [anonymizováno] školou studoval [ulice] [anonymizováno] školu [anonymizováno], sídlem v [obec] [obec]. Do dne 23. 7. 2020 byl žalobce u ní v domácnosti, musela mu zrušit internetové připojení z důvodu zanedbávání školních povinností, díky hraní počítačových her, žalobce měl dělat opravné zkoušky, ale nepřipravoval se, byl již ve 3. ročníku [anonymizováno] školy, pro nesplnění studijních povinností měl opakovat ročník a to již podruhé, kdy poprvé opakoval ročník druhý. Žalobce se k ní choval vulgárně, psal jí vulgární SMS zprávy, došlo pak ke konfliktu mezi žalobcem a jejím současným manželem, řval:„ Vy dva šašci, vy mi tady nebudete říkat, co mám dělat“. Žalobce zničil kabely k internetu a odvezl si z domácnosti věci, které mu nepatřily. Odmítal jíst jídlo, které mu uvařila, volal jí a sděloval, že to nebude žrát, toto se opakovalo, choval se vůči ní nevybíravým způsobem i před její známou, [jméno] [příjmení]. 3. K jednání se žalobce nedostavil, omluvil se, souhlasil s jednáním v jeho nepřítomnosti, nechtěl se setkat s matkou, tedy žalovanou. 4. Žalovaná u jednání navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu z důvodu, že žalobce řádně nestuduje a nestudoval, na první střední škole v [obec] [obec], [anonymizováno], řádně nestudoval, měl opakované důtky pro nevhodné chování, prospěchově neprospíval a ze školy musel odejít. Následně nastoupil na soukromou střední školu, kde se rovněž řádně nevěnuje studiu. Dle zprávy školy měl za první pololetí školního roku 226 zameškaných hodin, kdy má za to, že tento počet hodin se blíží nebo překračuje hranici, která na běžné střední škole nikoliv soukromé, je důvodem pro nepostoupení do dalšího pololetí či dalšího ročníku. Jeho studijní výsledky jsou velmi špatné, vesměs hodnocen stupněm 3 až 4, nebyl připuštěn k ústní maturitní zkoušce. Dalším důvodem pro zamítnutí žaloby je nevhodné, nemorální chování k matce, kdy se takto choval v době, kdy již dosáhl 18 let - vulgární nadávky, fyzicky napadl manžela matky, zničil počítačové zařízení v bytě. Pokud se matka snažila s žalobcem komunikovat, na toto reagoval naprosto nevhodně, vulgárně. Pokud vstoupila do jeho pokoje, říkal jí:„ Co ty opice, co tu lezeš“. Žalobce si vyžádal od matky stavební spoření, které mu zaslala a to 8. 1. 2021, částku představující celé stavební spoření, zhruba 416 000 Kč. Přístup žalobce k životu je lehkovážný, nezodpovědný. Žalovaná potvrdila, že se žalobce odstěhoval dne 23. 7. 2020, druhý den poté, kdy napadl fyzicky jejího současného manžela, od té doby se s žalobcem nestýká, ač o to měla zájem. Psala mu, telefonovala, chtěla ho navštívit v místě bydliště, tam nebyla vpuštěna, žalobce s ní žádným způsobem nekomunikuje. Od odchodu z domácnosti žalobci nepřispívala na jeho výživu, chtěla po něm potvrzení o tom, že studuje nebo jakékoliv informace o jeho studiu, žalobce s ní nekomunikoval. Nevěděla vůbec, zda ještě studuje, na původní střední škole ji informovala učitelka, věděla, že má špatné výsledky. V době covidu zcela přestal zasílat úkoly, hrál hry na počítači, a to do nočních hodin, narušoval tím i klid v domácnosti, kdy se jedná o bydlení v panelovém domě, bylo v noci slyšet, jak hraje. V době, kdy se měl o prázdninách učit na opravnou zkoušku, aby mohl pokračovat ve studiu, se stále věnoval počítačovým hrám, ona mu odpojila internet a v bytě zůstal současný manžel. Žalobce se nevěnoval učení, došlo tam k napadení, kdy žalobce způsobil manželovi modřinu v oblasti oka, byl to jednorázový incident, manžel se nenechal ošetřit. Syn se pak za pomoci otce odstěhoval a před odchodem ještě přeřezal dráty internetu v domácnosti, zanechal vulgární zprávu, od té doby pak s ní odmítal komunikovat. Vulgární chování bylo v době jeho zletilosti, odmítal pomáhat v domácnosti, odmítal vyzvedávat nejmladšího syna žalované ze školky, odmítal se o něj starat. Vulgárně se vyjadřoval o jídle, které uvařila, odmítal to jíst. Choval se k ní tak, že ji nerespektoval, vysmíval se jí. Pokud na něj apelovala, aby řádně studoval, toto odmítal, opakovaně se vůči ní vyjadřoval vulgárně. 5. Z rozsudku Okresního soudu v Ostravě č. j. [spisová značka], [spisová značka] ze dne 25. 6. 2014, který nabyl právní moci dne 15. 7. 2014, vzal soud za prokázáno, že byla tímto rozsudkem schválena dohoda rodičů ohledně tehdy nezletilého [jméno] a [jméno], kdy nezletilí byli svěřeni do péče matky, s účinností od 1. 7. 2014 se otec zavázal platit na výživu nezletilého [jméno] 3 000 Kč měsíčně a na výživu nezletilého [jméno] 2 000 Kč měsíčně. Tehdy vycházel soud ze situace, kdy [jméno] navštěvoval 7. třídu základní školy, fotbalový kroužek a [anonymizováno] studio, na úhradu kroužků se rodiče podíleli společně, stejně tak na úhradě školného a stravného v mateřské škole, děti byly zdravé, měly potřeby úměrné věku. Otec byl zaměstnán s průměrným čistým příjmem okolo 15 000 Kč měsíčně, matka okolo 7 000 Kč měsíčně. K prošetření poměrů v opatrovnickém řízení dne 29. prosince 2020 sdělil Úřad [anonymizována dvě slova] [okres], [anonymizována dvě slova] péče, že matka žije ve společné domácnosti s manželem [jméno] [příjmení], jejich nezletilým synem [jméno] [příjmení] a nezletilým [jméno] v bytě 3+1, měsíční výdaje na bydlení činí asi 7 500 Kč, žalovaná pracuje na Úřadu práce jako sociální pracovník s měsíčním příjmem asi 27 000 Kč, předtím byla na mateřské dovolené s nezletilým [jméno]. Manžel pan [příjmení] pracuje s měsíčním příjmem asi 21 000 Kč. [příjmení] [jméno] žije od července 2020 u otce, matka se s tímto domluvila v září nebo říjnu na zvýšení výživného a to ve výši 5 500 Kč měsíčně s tím, že otec bude matce zasílat na nezletilého [jméno] částku 2 000 Kč a za matku bude otec posílat výživné ve výši 3 500 Kč na účet zletilého [jméno]. [příjmení] [jméno] studuje [ulice] školu [anonymizována dvě slova] [obec], za syna otec hradí školné ve výši 6 000 Kč ročně, MHD asi 1 200 Kč ročně a synovi hradí posilovnu 900 Kč měsíčně. 6. Z dohody předložené žalobcem má soud za prokázáno, že tento podepsal se svým otcem [celé jméno žalobce] dohodu dne 23. 7. 2020 s tím, že se odhlásil od matky a rozhodl se bydlet u otce, výživné 3 000 Kč bude otec vyplácet na účet syna. 7. Zprávou Úřadu práce ČR má soud za prokázáno, že žalovaná nepobírá žádné dávky státní sociální podpory, nepobírá dávky pomoci v hmotné nouzi, žalobce není veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, není příjemcem dávek státní sociální podpory ani dávek pomoci v hmotné nouzi, stejně tak otec žalobce [celé jméno žalobce] nepobírá žádné dávky sociální podpory ani dávky pomoci v hmotné nouzi. 8. Zprávou [ulice] [anonymizováno] školy [anonymizováno], [obec] má soud za prokázáno, že žalobce byl evidován jako student od 1. 9. 2016 do 31. 8. 2020, vzdělávací program – [anonymizována dvě slova], obor [anonymizováno], školu nedokončil, měl podprůměrné výsledky, opakoval 2. ročník pro neprospěch a rovněž měl opakovat 3. ročník pro neprospěch, odešel o prázdninách na jinou školu. Jeho průměrný studijní výsledek v 3. ročníku byl 3,42, ve druhém pololetí 3,5, po dobu studia měl dvě důtky třídního učitele, čtyři napomenutí třídního učitele, dále důtku ředitele školy, kdy tyto důtky se týkaly opakovaného nevhodného chování během výuky, neplnění povinností