80 C 46/2021-50 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 26. 8. 2020 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 4 460,66 Kč s úroky z prodlení z částky 460,66 Kč tak, jsou specifikovány ve výroku tohoto rozsudku, s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále také„ [právnická osoba]“), uzavřela s žalovanou podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, dne 20. 4. 2017 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Nedílnou součástí Smlouvy byly všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] pro domácnost (dále jen„ VOP“), s nimiž se žalovaná seznámila, souhlasila s jejich zněním a zavázala se dodržovat povinnosti v nich uvedené v rámci svého prohlášení, které je součástí Smlouvy. Tímto způsobem se součástí Smlouvy stal rovněž ceník [právnická osoba]. Předmětem Smlouvy byl závazek [právnická osoba] poskytovat žalované sjednané služby elektronických komunikací, popřípadě další služby za sjednaných podmínek a závazek žalované zaplatit v ceníku sjednanou cenu za poskytnuté služby. V rámci Smlouvy byl [právnická osoba] a žalovanou sjednán rovněž pronájem dvou přijímacích zařízení, konkrétně modemu COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA ([anonymizováno]) a STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY ([číslo]), dále jen„ Zařízení“. Převzetí Zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listě ze dne 21. 4. 2017. Žalobkyně vystavila daňový doklad [číslo] s datem splatnosti 5. 11. 2017, ze kterého požaduje cenu 140 Kč, daňový doklad [číslo] s datem splatnosti 5. 12. 2017, ze kterého požaduje cenu 140 Kč, daňový doklad [číslo] s datem splatnosti 5. 1. 2018, ze kterého požaduje cenu 140 Kč, a daňový doklad [číslo] s datem splatnosti 5. 2. 2018, ze kterého požaduje cenu 140 Kč, poníženou následně daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti 20. 2. 2018 na cenu 40,66 Kč. Žalovaná však tuto cenu za pronajaté zařízení ve výši 70 Kč za 1 Zařízení / měsíc neuhradila řádně a včas. S ohledem na skutečnost, že žalovaná opakovaně porušila povinnosti vyplývající jí ze Smlouvy konkrétně tím, že nehradila řádně a včas cenu za poskytované služby, využila žalobkyně svého práva dle článku [číslo] VOP a odstoupila od Smlouvy dopisem ze dne 10. 1. 2018, zaslaným žalované v souladu s článkem 2.9 VOP. V rámci odstoupení od Smlouvy byla žalované poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a byla upozorněna na povinnost vrátit Zařízení. V souladu s ustanovením článku 7.4 VOP byla žalovaná povinna nepoškozené a funkční Zařízení vrátit do 14 dnů od ukončení Smlouvy na jakémkoliv kontaktním místě [právnická osoba] či jeho zasláním na adresu distribučního skladu [právnická osoba]. Pro případ nevrácení Zařízení si v rámci Smlouvy sjednala [právnická osoba] se žalovanou povinnost žalované uhradit smluvní pokutu. S ohledem na skutečnost, že žalovaná [příjmení] [právnická osoba] nevrátila, byla žalovaná povinna uhradit [právnická osoba] smluvní pokutu dle ceníku společnosti ve výši 2 000 Kč za 1 Zařízení. K vrácení Zařízení i zaplacení smluvní pokuty byla ze strany [právnická osoba] žalovaná opakovaně vyzývána. Žalobkyně vyzvala žalovanou ke splnění povinnosti předžalobní výzvou prostřednictvím své zástupkyně dne 20. 1. 2020. 2. K nařízenému jednání ve věci dne 17. 2. 2022 se zástupkyně žalobkyně ani žalovaná nedostavily, zástupkyně žalobkyně se písemně omluvila, souhlasila s jednáním v nepřítomnosti, žalovaná se nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků, na základě předložených listinných důkazů. 3. Na základě provedeného dokazování listinami soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne 20. 4. 2017 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a současně poskytla žalované [příjmení] [jméno] CH7465LG ED3 WIFI EMTA ([anonymizováno]) a [právnická osoba] PVR HDD USB READY ([číslo]) za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, což stvrdila svým podpisem na zakázkovém listě ze dne 21. 4. 2017. Žalovaná byla povinna platit cenu za pronájem každého tohoto Zařízení ve výši 70 Kč za měsíc. Vyúčtováním ze dne 15. 10. 2017 [číslo] splatným 5. 11. 2017, vyúčtovala [právnická osoba] žalované pronájem Zařízení ve výši 140 Kč, vyúčtováním ze dne 15. 11. 2017 [číslo] splatným 5. 12. 2017 vyúčtovala [právnická osoba] žalované pronájem Zařízení ve výši 140 Kč, vyúčtováním ze dne 15. 12. 2017 [číslo] splatným 5. 1. 2018 vyúčtovala [právnická osoba] žalované pronájem Zařízení ve výši 140 Kč a vyúčtováním ze dne 15. 1. 2018 [číslo] splatným 5. 2. 2018, vyúčtovala [právnická osoba] žalované pronájem Zařízení ve výši 140 Kč, snížený vyúčtováním ze dne 1. 2. 2018 [číslo] splatným dne 20. 2. 2018 o poměrnou část na částku 40,66 Kč. Žalovaná při podpisu Smlouvy souhlasila s všeobecnými obchodními podmínkami a ceníkem služeb, ve kterých bylo stanoveno, že pokud není vráceno pronajaté Zařízení včas a v pořádku, je právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každé zapůjčené Zařízení. Žalovaná porušila povinnosti vyplývající ze Smlouvy, právní předchůdkyně žalobkyně proto odstoupila od Smlouvy uzavřené se žalovanou dne 10. 1. 2018 a zároveň vyzvala žalovanou k vrácení Zařízení do 14 dnů od ukončení Smlouvy Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobkyní dne 27. 3. 2019 má soud za prokázáno, že [právnická osoba] postoupila předmětné pohledávky na žalobkyni, žalované to bylo písemně oznámeno dne 2. 4. 2019. Žalovaná byla dále vyzvána k plnění předžalobní upomínkou ze dne 20. 1. 2020, odeslanou 21. 1. 2020. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil ohledně aktivní legitimace žalobkyně dle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) tím, že soud dovodil, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována. Nárok žalobkyně soud posoudil dle ust. § 2079 a násl. o. z. a uzavřené smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, ujednání o smluvní pokutě v souladu s ustanovením § 2048 a násl. o. z. o smluvní pokutě, která byla sjednána ve smlouvě o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Ujednání mezi stranami posoudil soud jako platné a zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky žalobkyni, kdy žalovaná sama netvrdila ani neprokázala, že by předmětná Zařízení žalobkyni vrátila a dlužné částky žalobkyni uhradila, žalobě tak bylo vyhověno v celém rozsahu. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má žalobkyně, která byla ve sporu procesně úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované, která byla procesně neúspěšná. Byly přiznány náklady v celkové výši 1 489 Kč, které představují zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměnu advokáta dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 200 Kč (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a třikrát režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 300 Kč Náklady právního zastoupení činí celkem 900 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH, kdy zástupkyně žalobkyně doložila registraci plátce DPH, kdy 21% DPH z částky 900 Kč činí 189 Kč Náklady právního zastoupení včetně DPH tak činí 1 089 Kč + zaplacený soudní poplatek 400 Kč, náklady řízení celkem činí 1 489 Kč. V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření smlouvy a údaje týkající se výše dluhu a splatnosti. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu. Proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní. 6. Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. 7. Lhůta k plnění byla dána v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.