16 C 106/2023-27 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení 29 351,55 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení a úroků, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], na základě které se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 30 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem v žádosti/smlouvě o revolvingovém úvěru. Žádost klienta byla hodnocena individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je uvedeno výše, banka žádosti klienta vyhověla. Žalovaná však poskytnutý úvěr nesplácela a banka využila svého práva a v souladu se smlouvou a čl. 3 bod 3.2. písm. a) produktových podmínek prohlásila poskytnutý úvěr za splatný v celé výši, a to ke dni [datum]. Od data prodlení je dle produktových podmínek úvěr úročen úrokovou sazbou ve výši 22,68 %. Před podáním žaloby uhradila žalovaná dne [datum] částku 500 Kč, dne [datum] částku 500 Kč a dne [datum] částku 2 000 Kč Tyto splátky v celkové výši 3 000 Kč žalobkyně započetla na kapitalizované úroky ke dni [datum]. Dlužná částka ve výši 29 351,55 Kč sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 28 352,88 Kč, poplatků dle čl. VI. odst. 8. smlouvy ve výši 600 Kč a pokuty ve výši 0,1 % denně dle čl. VI. odst. 8. smlouvy ve výši 398,67 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok ke dni [datum] ve výši 10,27 Kč se skládá z úroku ve výši 22,68 % ročně, který se žalovaná zavázala splácet spolu se splátkou jistiny dle podmínek smlouvy vždy k 17. dni v měsíci, přičemž dle téhož ustanovení se řádné úroky, počítané vždy z aktuální výše celkové jistiny na bázi (výše jistiny) * úroková sazba 22,68 % ročně / 365 * počet dní, stávají součástí jistiny vždy k poslednímu dni v měsíci. Ani na základě předžalobní výzvy zástupce žalobkyně žalovaná dlužnou částku neuhradila. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. K ústnímu jednání se žádný z účastníků nedostavil, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s jednáním v nepřítomnosti. Žalovaná svou neúčast nikterak neomluvila, soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.), v nepřítomnosti obou účastníků. 4. Z provedených důkazů soud zjistil následující: 5. Z formuláře o spotřebitelském úvěru a z žádosti/smlouvy o klasickém úvěru [číslo] soud žádné skutečnosti nezjistil, neboť z listin se žádnou formou nepodává jejich podpis ze strany žalované. Tento nebyl nahrazen pomoci Signpadu, jak je uvedeno v žalobě, ani jiným ověřitelným způsobem. Předtištěné dokumenty, které byly soudu předloženy, počítají s ověřením elektronického podpisu ve zvláštním dokumentu, ze kterého má ověření plynout (uvedeno přímo u místa pro podpis žalované), přičemž žádný takový dokument soudu předložen nebyl. Rovněž z výpisu z úvěrového účtu soud nic podstatného nezjistil, neboť tento je toliko interním dokumentem žalobkyně, který o poskytnutí úvěru nesvědčí. Z žádného doloženého důkazu tak nevyplývá, že by žalovaná předmětnou smlouvu uzavřela a uvedený úvěr čerpala. Soud byl připraven poskytnout žalobkyni poučení, že dosud neprokázala uzavření smlouvy a poskytnutí úvěru žalované. Svou neúčasti u jednání se však žalobkyně o náležité poučení připravila. Soud proto žalobu pro neunesení důkazního břemene zamítnul. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když z obsahu spisu nevyplývá, že by procesně úspěšné žalované jakékoli náklady v souvislosti s tímto řízením vznikly.