16 C 138/2022-60 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zrušení podílového spoluvlastnictví k pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] nacházejících se v katastrálním území Vítkovice, obec Ostrava, zapsaných na listu vlastnictví [číslo] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště v [obec]. Spoluvlastníky těchto pozemků jsou: žalobkyně, které svědčí spoluvlastnické právo k předmětným nemovitostem ve výši 3/6 podílu; žalovaný 1), kterému svědčí spoluvlastnické právo k předmětným nemovitostem ve výši 1/6 podílu, žalovaný 2), kterému svědčí spoluvlastnické právo k předmětným nemovitostem ve výši 1/6 podílu a žalovaný 3), kterému svědčí spoluvlastnické právo k předmětným nemovitostem ve výši 1/6 podílu. Aktivně věcně legitimovanou je žalobkyně, která je spoluvlastníkem výše specifikovaných nemovitostí. Pasivně věcně legitimovanými jsou všichni žalovaní, kteří jsou rovněž podílovými spoluvlastníky. Žalovaní jsou současně nedostatečně identifikovanými vlastníky. Své vlastnické právo nevykonávají. Jelikož není pobyt žalovaných znám, nelze spoluvlastnictví zrušit dohodou. Žalobkyně nemá zájem setrvávat ve spoluvlastnictví, když ostatní spoluvlastníci nejeví o nemovitosti zájem, nevykonávají své vlastnické právo a o nemovitosti se nestarají. Žalobkyně předmětné pozemky užívá v plném rozsahu, a to na základě smlouvy o nájmu pozemku ze dne [datum], kterou za žalované neznámého pobytu na straně pronajímatele uzavřela Ing. [jméno] [příjmení], národní správce. Žalobkyně se touto žalobou domáhá zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemkům s tím, že navrhuje, aby soud zrušil spoluvlastnictví k pozemkům a dále, aby nemovitosti přikázal do jejího výlučného vlastnictví. Žalobkyně byla nucena spravovat nemovitosti po celou dobu svého vlastnictví výlučně sama, a to i včetně plnění zákonem stanovených povinností za ostatní spoluvlastníky. Žalobkyně musela sama platit veškeré poplatky a daně týkající se nemovitostí, ač k tomu byli rovněž povinni žalovaní. Žalobkyně tak za celý pozemek sama platila například daň z nemovitých věcí. Žalovaní zřejmě ani netuší, že tyto nemovitosti vlastní. Žalobkyni není ani známo, zda jsou jednotliví žalovaní vůbec na živu. Jelikož nemovitosti uvedené v článku I. využívá výlučně žalobkyně a žalovaní své vlastnické právo prakticky nevykonávají, navrhuje žalobkyně, aby soud spoluvlastnictví zrušil a tyto nemovitosti přikázal do jejího výlučného vlastnictví. Pro účely vypořádání žalobkyně nechala zpracovat znalecký posudek k určení obvyklé ceny předmětných pozemků. Znalecký posudek č. 2049 [číslo] ze dne [datum] vypracovala Ing. [jméno] [příjmení], soudní znalkyně pro obor Ekonomika a stavebnictví pro odvětví ceny a odhady nemovitostí, stavby obytné, stavby průmyslové se sídlem [adresa]. Dle znaleckého posudku byla obvyklá cena předmětných nemovitostí stanovena na částku 2 939 040 Kč. Výsledkem žalobkyní navrhovaného vypořádání spoluvlastnictví bude, že předmětné nemovitosti budou přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně, přičemž žalobkyně bude povinna zaplatit každému žalovanému částku ve výši 1/6 z 2 939 040 Kč, tj. částku 489 840 Kč, která odpovídá hodnotě jejich spoluvlastnického podílu. 2. Opatrovník žalovaných u ústního jednání s navrhovaným postupem souhlasil. Solventnost ani nemožnost rozdělení nemovitosti nikterak nezpochybňoval. 3. Národní správce předmětných pozemků s postupem navrženým v žalobě souhlasil. Uvedl, že se žalobkyně o dané pozemky řádně stará a užívá. 4. Při zjišťování skutkového stavu vycházel soud z výpisu z katastru nemovitostí, ze znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a z výpisu z účtu žalobkyně, jimiž bylo prokázáno, že účastníci jsou podílovým spoluvlastníky pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] nacházejících se v [katastrální uzemí], [územní celek], zapsaných na listu vlastnictví [číslo] v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], Katastrální pracoviště v [obec]. Žalobkyni svědčí spoluvlastnické právo k předmětným nemovitostem ve výši 3/6 podílu, a žalovaným ve výši po 1/6 podílu. Obvyklá cena předmětných nemovitostí činí [částka]. Žalobkyně je dostatečně solventní, aby spoluvlastnické podíly žalovaných vyplatila. 5. Po právní stránce posoudil soud věc podle § 1140 - § 1147 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), podle kterého nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat s tím, že nedojde-li k dohodě spoluvlastníků o zrušení spoluvlastnictví, zruší spoluvlastnictví a provede vypořádání na návrh některého spoluvlastníka ve smyslu § [číslo] soud. Vzhledem k tomu, že se žalovaní s žalobkyní, z důvodu jejich neznámého pobytu, nemohli dohodnou na zrušení spoluvlastnictví a že ze stejného důvodu není ani reálné rozdělení nemovitosti možné, přikázal soud v souladu s § 1147 o. z. předmětnou nemovitost žalobkyni, která o nemovitost projevila zájem a kterou současně zavázal soud vyplatit ostatním spoluvlastníkům vypořádací podíl ve výši jejich spoluvlastnického podílu (1/6) z obvyklé ceny dané nemovitosti stanovené znalkyni na [částka] (tedy částky po [částka]), když o solventnosti žalobkyně nebylo v řízení pochyb. 6. O náhradě nákladů řízení bylo v souladu s platnou judikaturou rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 7. V souladu s požadavkem žalobkyně a § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalobkyně zavázána zaplatit vypořádací podíl ve lhůtě 1 měsíce od právní moci tohoto rozhodnutí.