16 C 395/2022-58 — Okresní soud v Ostravě

1. Manžel se svým návrhem domáhal rozvodu svého manželství. Svůj návrh odůvodnil tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. Manželství bylo a je bezdětné. V případě manžela jde o manželství první, u manželky jde již o manželství druhé. Na konci roku 1990 manželé odcestovali do Spojených států amerických. V průběhu manželství se mezi účastníky postupně začaly projevovat rozdíly jejich povah, osobních cílů a charakterových vlastností, které se ukázaly jako neslučitelné s dalším fungováním jejich vzájemného vztahu. Manželé se postupně natolik odcizili, že žili spíše vedle sebe než spolu. Dne [datum] manželka odcestovala na základě svého vlastního rozhodnutí z USA zpět do ČR a od té doby ji manžel neviděl. Jako důvod manželka uvedla svůj zdravotní stav, kdy podle jejího přesvědčení jí nemohl žádný lékař v USA poskytnout potřebnou péči. Tato„ poslední“ cesta manželky zpět do ČR nebyla ani zdaleka první, manželka takto odcestovala celkem 6x a vždy na několik měsíců. Pak se sice do USA zase vracela, ale pochopitelně měsíce (v součtu roky) odloučení se na vztahu negativně projevily. Manžel manželku v podstatě vydržoval při studiích na univerzitách, kdy mu manželka slibovala, že jakmile studia dokončí, začne pracovat a požádá rovněž o americké státní občanství, což se ovšem nikdy nestalo. Není bez zajímavosti, že po dobu studia manželka žádné zdravotní problémy neměla, ty začaly„ pozoruhodně“ prakticky okamžitě po dostudování, kdy ji manžel vybízel k tomu, aby si našla práci a aby tak začali manželé konečně fungovat jako plnohodnotní a rovnocenní životní partneři - nestalo se tak. Manžel rozhodně neměl a už dlouho ani nemá zájem o to, aby se manželka vrátila zpět do USA, a takto se vyjádřila i ona sama. Pokud nyní tvrdí něco jiného, jde o tvrzení účelové. Manžel manželce zaplatil studium na dvou univerzitách, hradil také její„ zdravotní“ pobyty v ČR a vlastně všechny výdaje, které oba měli, protože manželka žádný příjem nikdy neměla, a to na základě svého vlastního rozhodnutí, se kterým manžel sice nesouhlasil, ale, slovy klasika, to bylo asi tak všechno, co s tím mohl dělat. Manžel očekával, že manželka dodrží své slovo a po získání požadovaných univerzitních diplomů si najde práci v USA, jak vždy slibovala. Nikdy se tak nestalo a manželka o to vlastně neměla ani zájem. Manžel se tak cítil a stále cítí podveden. Manžel rovněž usiloval o založení rodiny, což manželka nejprve taktéž vázala na dokončení studií, ale následně manželovi sdělila, že žádné děti mít nechce, takže ke vzniku rodiny, o což měl manžel rovněž zájem, nikdy nedošlo. Manželka dělá vše pro to, aby manželství pokračovalo i nadále, ale pouze a jen ze zištných důvodů, kdy si vede svůj vlastní život a nutí manžela, aby jí k tomu pravidelně poskytoval finanční prostředky, což se po mnoho let děje a jedná se o zásadní částky. Takový ovšem není účel manželství, které je očividně nefunkční a jako takové by mělo být rozvedeno. Ostatně pokud je manželovi známo, podobně účelově manželka jednala i ve svém prvním manželství s panem [jméno] [příjmení]. Manželství účastníků tak je už pouze formálním svazkem, který dávno neplní žádnou svou funkci, a manžel v něm proto nechce nadále setrvávat. Dříve vedené rozvodové řízení účastníků u soudu„ Court of Common Pleas of Berks County, Pennsylvania“ pod sp. zn. [číslo] bylo bez věcného rozhodnutí ukončeno ke dni [datum], a to formou zpětvzetí návrhu. Do té doby k rozvodu manželství na podkladě jeho návrhu z r. 2019 nedošlo z důvodu na straně manželky, kdy jednání v Americe bylo neustále odročováno s ohledem na zdravotní omluvy manželky. Fakt, že řízení o rozvod manželství bylo v USA zastaveno dne [datum] (nikoliv přerušeno), plyne z doložené listiny nadepsané jako„ Order by Stipulation“, volně přeložené jako rozhodnutí soudu. V této listině je jasně uvedeno, že jak žalobní návrh manžela, tak protinávrh manželky byl stažen, jak by se doslova dalo přeložit klíčové slovo„ WITHDRAWN“. Přeloženo do českých poměrů došlo ke zpětvzetí návrhu manžela a protinávrhu manželky, čímž se obsah řízení vyčerpal (nebylo o čem jednat) a logicky muselo dojít a došlo k zastavení tohoto řízení. Rozhodně není pravdou, že by řízení v USA bylo zastaveno z důvodu doplnění potřebné dokumentace a obnovení soužití, když k ničemu takovému fakticky nedošlo a manželka to ani netvrdí, když se sama marně a nepravdivě snaží prokázat, že se s manželem viděla v roce 2016. Tvrdí-li manželka, že dne [datum]„ nějak“ došlo ke znovuzahájení procesu (řízení) pod stejnou spisovou značkou, tak k tomu manžel namítá, že on sám žádný návrh nepodal (neměl k tomu ani žádný důvod, když již dne [datum] podal návrh na rozvod manželství zde v ČR). Pokud je manželovi známo, vychází z informací od svého tamějšího právního zástupce, musel by s novým procesem o rozvod manželství v USA souhlasit, přičemž manžel takový souhlas nikdy nedá. Podala-li manželka skutečně dne [datum] u Court of Common Pleas of Berks County, Pennsylvania, návrh na rozvod manželství s manželem, nic to nemění na faktu, že by muselo jít o nové řízení, které by bylo zahájeno dávno po řízení zahájeném návrhem manžela u zdejšího soudu. Pokud by takové řízení opravdu probíhalo, pak by bylo zcela irelevantní, pod jakou spisovou značkou by bylo vedeno, protože to je pouze technická záležitost na straně soudu, která nemůže přebít fakt, že předchozí řízení bylo prostě a jednoduše zastaveno a tento stav stále trvá. Pokud pak manželka dále operuje s § 8 odst. 2 ZMPS, pak si patrně neuvědomuje, že toto ustanovení dává českým soudům právo, nikoliv povinnost zastavit tuzemské řízení ve prospěch řízení zahraničního. Jinými slovy, i kdyby skutečně v USA probíhalo řízení o rozvod manželství účastníků, jakože tomu tak není, nebyla by to pro české soudy žádná překážka a mohly by dále pokračovat v řízení o tomtéž. Manžel však z opatrnosti opakuje, že žádné jiné rozvodové řízení neprobíhá. Co se týče prosince 2016, je pravdou, že manžel na krátký čas navštívil Ostravu, obědval s přáteli v Hotelu Imperial, což nebylo žádné tajemství a bylo možné to zjistit např. ze sociálních sítí. Manžel ovšem kategoricky popírá, že by v té době manželku viděl, natož se s ní stýkal, chodil s ní na obědy, do kina atd. Rezervace založená do spisu manželkou neprokazuje vůbec nic, už jen z toho důvodu, že ji anonymně může vytvořit naprosto kdokoliv na libovolné jméno. Lístky do kina pak mají rovněž nulovou důkazní hodnotu, protože je mohl pořídit naprosto kdokoliv. Manžela zaráží a přijde mu velmi podivné, proč si manželka dává práci s uchováním a předkládáním těchto zbytečných důkazů. Manžel to přisuzuje dlouhodobému až chorobnému kalkulu ze strany manželky, která se patrně inspirovala [jméno] [příjmení], ovšem s tím rozdílem, že její tvrzení nejsou pravdivá a že si předkládané důkazy podle všeho„ vyrobila“ sama a doufala, že je po letech vytáhne jako esa z rukávu. Nehledě na výše uvedené nepravdivé vylíčení idylického vztahu účastníků v roce 2016, i kdyby bylo pravdivé, což není, nemělo by to žádnou relevanci k současnosti. Manželka si ovšem i tak protiřečí, když se snaží soud přesvědčit, že její manželství je řádné a funkční, jelikož na začátku svého vyjádření současně tvrdí, že sama podala návrh, resp. sama usiluje o rozvod manželství u soudu v USA. Pokud manželka mj. sděluje, že si váží vzájemného manželského slibu, pak skutečnost je taková, že když se manžel s manželkou seznámil a„ chodil“ s ní, vůbec mu neřekla, že je vdaná. Teprve když jí oznámil, že jeho otec bydlí v USA a on tam za ním chce odjet, řekla mu manželka, že je sice vdaná, ale obratem ruky se rozvede a vezme si jej, což se také stalo. Rozvod s prvním manželem, což byl mimochodem syn ředitele dolu, a vlastně i svatbu s manželem si manželka vyřídila sama a v podstatě bez asistence manžela. Tolik tedy k vážnosti manželského slibu a hodnotovému žebříčku manželky vůbec. Bohužel charakter manželky se obnažil až postupně za trvání manželství. Hovoří-li manželka o údajné neplodnosti jednoho z manželů, tak k tomu manžel dodává, že manželka mu v rozhodné době sdělila, že dítě nechce z důvodu obav o následky, jaké by těhotenství a porod zanechaly na jejím těle, když na fyzické kráse si manželka vždy zakládala a podřídila tomu vše. Byl-li jeden z manželů neplodný, pak si musí manžel položit otázku, proč v takovém případě manželka léta brala antikoncepci, když by k tomu podle svého vlastního tvrzení nemohla mít žádný důvod. 2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila, požadovala však, aby manželství bylo rozvedeno v USA, kde s manželem 23 let žila. K věci vypověděla, že k uzavření manželství došlo dne [datum], tedy 8 dní poté, co její předchozí manželství bylo rozvedeno. Děti z manželství nepocházejí. Za příčinu rozvratu manželství označila fakt, že manželovi začalo vadit, že je ženou v domácnosti. Vyjma své půlroční práce v kulturním středisku nikdy nikde nepracovala, chtěla být ženou v domácnosti, protože takhle se manželovi mohla více věnovat a poskytovat mu dobrý servis. Manželovi to ale časem