19 C 252/2023-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Manžel se žalobou podanou Okresnímu soudu v Ostravě dne 13. 4. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl jeho manželství s manželkou [celé jméno manželky]. Manžel odůvodnil svou žalobu tím, že od září roku 2021 se začaly naplno projevovat rozdílné názory manželů na partnerské soužití, citově se manželé odcizili, volný čas začali trávit samostatně. Z manželství se narodily nezletilé děti [jméno] [příjmení], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození]. Manželství účastníků je dlouhodobě hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, účastníci nemají zájem na obnovení společného manželského soužití. 2. Manželka se k žalobě vyjádřila tak, že s rozvodem souhlasí, nemá zájem o obnovení soužití s manželem, společnou domácnost nevedou od května 2022. 3. Oddacím listem ze dne 4. 9. 2004 vystaveným [anonymizována tři slova] [část obce] vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne 4. 9. 2004 před [anonymizována tři slova] [část obce]. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 21. 3. 2023, č. j. [číslo jednací], [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], vzal soud za prokázané, že nezletilé děti [jméno] a [jméno] byly svěřeny na dobu po rozvodu manželství do střídavé péče rodičů, otec se zavázal platit na nezletilé děti výživné, matce se povinnost platit výživné pro nezletilé děti nestanovila; opatrovnický soud rozhodl tak, že schválil dohodu rodičů, kterou soudu předložili. 4. Účastnickou výpovědí manžela vzal soud za prokázané, že od září roku 2021 se začaly naplno projevovat rozdílné názory manželů na partnerské soužití, citově se manželé odcizili, volný čas začali trávit samostatně. Manželství uzavřeli v roce 2004, z manželství se narodily nezletilé děti [jméno] a [jméno]. Manžel vylučuje, že by chtěl obnovit manželské soužití. Oba jsou občané České republiky, u obou se jedná o první manželství, poslední společné bydliště bylo na adrese [adresa manžela a manželky]; příčinou rozvratu jejich manželství je vzájemné citové odcizení manželů. 5. Dle ust. § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Dle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Dle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je již tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. V řízení bylo prokázáno, že účastníci již od května 2022 nevedou společnou domácnost a netvoří rodinné společenství, každý žije odděleně, je tedy zřejmé, že manželství účastníků již neplní své funkce. Oba účastníci s rozvodem manželství souhlasí, jejich manželství je již pouze formálním svazkem a nelze očekávat, že by své manželské soužití obnovili. Vzhledem k tomu, že bylo soudem rozhodnuto ohledně úpravy poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství účastníků, má soud za to, že rozvod účastníků není ani v rozporu se zájmy nezletilých dětí. Příčinu rozvratu manželství účastníků spatřuje soud v citovém odcizení účastníků, v rozkolu manželů v názorech na partnerské soužití. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s., když v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.