19 C 32/2023-26 — Okresní soud v Ostravě

1. Manželka se žalobou podanou Okresnímu soudu v Ostravě dne 12. 1. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl její manželství s manželem [celé jméno manžela]. Manželka odůvodnila svou žalobu tím, že od října roku 2022 se začaly projevovat rozdílné názory manželů na partnerské soužití, citově se manželé odcizili, od ledna roku 2023 spolu nežijí. Před uzavřením manželství se narodily nezletilé děti [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], a nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Manželství účastníků je dlouhodobě hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, účastníci nemají zájem na obnovení společného manželského soužití. 2. Manžel se k žalobě vyjádřil tak, že s rozvodem souhlasí, nemá zájem o obnovení soužití s manželkou, společnou domácnost nevedou od ledna roku 2023. 3. Oddacím listem ze dne 13. 6. 2021 vystaveným [stát. instituce] vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne 13. 6. 2021 v [obec] ev. [číslo] – [název] [název], před matričním úřadem [obec], [stát. instituce]. Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 20. 4. 2023, č. j. [číslo jednací], [spisová značka], který nabyl právní moci dne 19. 5. 2023, vzal soud za prokázané, že nezletilé děti [jméno] a [jméno] byly svěřeny na dobu po rozvodu manželství do společné péče rodičů, výživné pro nezletilou [jméno] a nezletilou [jméno] rodičům nebylo stanoveno; opatrovnický soud rozhodl tak, že schválil dohodu rodičů, kterou soudu přednesli. 4. Účastnickou výpovědí manželky vzal soud za prokázané, že od října roku 2022 se začaly naplno projevovat rozdílné názory manželů na partnerské soužití, citově se manželé odcizili. Manželství uzavřeli v roce 2021, před uzavřením manželství se narodily nezletilé děti [jméno] a [jméno]. Manželka vylučuje, že by chtěla obnovit manželské soužití. Oba jsou občané České republiky, u obou se jedná o první manželství, poslední společné bydliště bylo na adrese [adresa manžela a manželky]; příčinou rozvratu jejich manželství je vzájemné citové odcizení manželů. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. 5. Dle ust. § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Dle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Dle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je již tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. V řízení bylo prokázáno, že účastníci již od ledna 2023 nevedou společnou domácnost a netvoří rodinné společenství, každý žije odděleně, je tedy zřejmé, že manželství účastníků již neplní své funkce. Oba účastníci s rozvodem manželství souhlasí, jejich manželství je již pouze formálním svazkem a nelze očekávat, že by své manželské soužití obnovili. Vzhledem k tomu, že bylo soudem rozhodnuto ohledně úpravy poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství účastníků, má soud za to, že rozvod účastníků není ani v rozporu se zájmy nezletilých dětí. Příčinu rozvratu manželství účastníků spatřuje soud v citovém odcizení účastníků, v rozkolu manželů v názorech na partnerské soužití. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s., když v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.