23 C 23/2023-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala úhrady částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [okres]. Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující [anonymizováno] dní. V souladu s uvedeným vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši [částka] za prodlení se zaplacením záloh a faktury. Vyúčtování smluvní pokuty provedla v rámci upomínky ze dne [datum], za prodlení s provedením platby splatné dne [datum]. Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] za zúčtovací období [datum] až [datum] celkové množství odebrané elektřiny 1, [číslo] MWh na částku [částka], splatné dne [datum]. Žalovaná dluží částku [částka]. Na základě nových informací poskytnutých provozovatelem distribuční soustavy musela být faktura opravena opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne [datum] na částku [částka], za celkový objem odebrané elektřiny 2, [číslo] MWh za dobu [datum] – [datum], opravný doklad se stal splatným dne [datum]. Opravný doklad nenahrazuje, ale doplňuje původní fakturu [variabilní symbol]. Žalovaná dluží částku [částka]. 2. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně dne [datum] v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodů opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovanou, konkrétně nezaplacením záloh za měsíce 5, 6, a [číslo]. Na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne [datum]. Žalobkyně následně přípisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Smluvní strany si ve smlouvě, v odstavci„ Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši [částka] a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum], splatnou dne [datum] smluvní pokutu ve výši [částka] za porušení povinností žalované odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě od [datum] do [datum], tedy za [anonymizováno] měsíců po [částka]. Na tuto fakturu byla provedena úhrada ve výši [částka], k úhradě zbývá částka [částka]. Žalobkyně zaslala žalované výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a [datum]. 3. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila, žalované byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřila. 4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o sdružených dodávkách plynu a elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [okres]. 5. Fakturou [variabilní symbol] ze dne 10. 1. [číslo] vyúčtovala žalobkyně za zúčtovací období [datum] až [datum] celkové množství odebrané elektřiny 1, [číslo] MWh ve výši [částka], splatné dne [datum]. Opravným vyúčtováním dodávky elektřiny [variabilní symbol] ze dne [datum] splatným dne [datum] byla žalované vyúčtována za odebranou elektřinu a související služby za období od [datum] do [datum] částka [částka]. Z oznámení o přerušení dodávky elektřiny ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě záloh za elektřinu a zároveň byla upozorněna na přerušení dodávky elektřiny, pokud zálohy neuhradí. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobkyně ukončila žalované dodávku elektřiny pro opakované porušení platebních povinností žalované. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne [datum] pod [variabilní symbol] byla žalované vyúčtována smluvní pokuta ve výši [částka] za předčasné ukončení smlouvy za dobu od [datum] do [datum] (17 měsíců po [částka]). Faktura byla splatná dne [datum]. Z uznání dluhu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná dluh uznala a provedla částečnou úhradu ve výši [částka]. Dne [datum] byla žalované vyúčtována smluvní pokuta za pozdní úhradu smluvených plateb ve výši [částka], faktura [variabilní symbol]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek upomínkami žalobkyně ze dne [datum] a [datum]. 6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení o kupní smlouvě dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy žalobkyně dodávala žalované za úplatu elektřinu a tomuto odpovídal závazek žalované elektřinu odebírat a hradit žalobkyní vystavené faktury. Žalobkyně dále s žalovanou platně sjednala smluvní pokuty ve smyslu ust § 2048 o. z., když stanovená výše těchto pokut není v rozporu s dobrými mravy. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované jednak odebranou elektřinu a dále sjednané smluvní pokuty, ani přes upomínky však žalovaná celkovou dlužnou částku ve výši [částka] žalobkyni nezaplatila. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl tedy soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Stanovení úroků z prodlení je dle § 1970 o. z. a výše úroků z prodlení je v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla zavázána zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně částku [částka] dle § 149 odst. 1 o. s. ř., což zahrnuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. Dále tři úkony po [částka], a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) sepis předžalobní výzvy, tři režijní paušály po [částka] – dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 2, odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 21% DPH z částky [částka] ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. 8. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka], neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b a. t. je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b a. t., totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 9. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.