23 C 321/2023-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] k telefonním číslům [číslo] a [číslo]. V souladu se smlouvou byly žalovanému poskytnuty sjednané služby, a to včetně služeb doplňkových a služeb poskytovaných třetími stranami, které byl [anonymizováno] oprávněn poskytovat dle čl. 3 Všeobecných obchodních podmínek. Jde o další služby dle aktuálního ceníku, žalovaný se zavázal za tyto doplňkové služby v souladu se smlouvou řádně platit ceny dle ceníku, a to v rámci vyúčtování od [anonymizováno]. U zprostředkovaného prodeje jde o služby, u nichž [anonymizováno] umožňoval jejich provoz včetně výběru plateb. Za poskytnutý zprostředkovaný prodej si žalovaný zavázal řádně platit ceny v souladu se smlouvou v rámci vyúčtování od [anonymizováno]. Jedná se zejména o položky s označením zprostředkované služby a platební služby. V rámci uzavřené smlouvy dal žalovaný souhlas s pojištěním, které bylo sjednáno na základě Rámcové pojistné smlouvy uzavřené mezi [anonymizováno] jako pojistníkem a mezi [právnická osoba] jako pojistitelem. Bylo sjednáno pojištění„ [anonymizována tři slova]“, které zahrnuje pojištění nahodilého poškození přístroje a pojištění odcizení přístroje, když žalovaný si sjednal pojištění ke koncovému zařízení a zavázal se bezvýhradně řídit pojistnou smlouvou a pojištění řádně hradit. Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, když řádně a včas neuhradil sjednané položky dle vyúčtování – dokladu [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum] a dluží částku [částka], dále vyúčtování [číslo] vystavené dne [datum], splatné dne [datum] na částku [částka], vyúčtování [číslo] vystavené dne [datum], splatné dne [datum] na částku [částka] a vyúčtování [číslo] vystavené dne [datum] splatné dne [datum] na částku [částka]. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany [anonymizováno] postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Žalovaný dluží žalobkyni částku v celkové výši [částka]. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva ze dne [datum]. Žalovaný dosud ničeho neuhradil. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný osobně převzal písemnosti soudu, ve lhůtě se nevyjádřil. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud učinil skutkový závěr, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaný spolu uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] to dne [datum], dále si žalovaný sjednal pojištění„ [anonymizována tři slova]“, kdy souhlas s pojištěním podepsal [datum] [ulice] poplatek za pojištění sjednán ve výši [částka] na dobu 24 měsíců. Žalovaný neuhradil vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], vystaveného dne [datum] splatného dne [datum] a dluží částku ve výši [částka]. Žalovaný dále neuhradil vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] vystavené dne [datum], splatné [datum], a dluží částku ve výši [částka]. Žalovaný neuhradil vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], vystaveného dne [datum] splatného dne [datum] a dluží částku ve výši [částka]. Žalovaný dále neuhradil vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] vystavené dne [datum], splatné [datum] a dluží částku ve výši [částka]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] pak bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] pak bylo prokázáno, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba] oznámila postoupení pohledávky žalovanému. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum] k úhradě dlužné částky. Žalovaný dluží žalobkyni celkem částku [částka]. 4. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba žalobkyně je zcela důvodná. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo dle § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Dále bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli platně účastnickou smlouvu, kterou soud posoudil jako smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dle ust. § 63 a násl. zák. č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu částky za doplňkové služby a služby poskytované třetími stranami. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo uzavřeno pojištění, které soud posoudil dle § 2758 a násl. OZ, přičemž ani pojistné žalovaný žalobkyni dosud neuhradil. Soud tedy žalobě vyhověl v plném rozsahu a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši [částka]. Stanovení úroku z prodlení je v souladu s ust. § 1970 OZ a výše úroku z prodlení je v souladu s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) když žalovaný byl zavázán zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně částku [částka] dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení zahrnují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále tři úkony právní služby po [částka], a to 1) převzetí věci a příprava, 2) sepis žaloby, 3) předžalobní upomínka, tři režijní paušály po [částka], vče dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, a DPH ve výši 21 % z částky [částka], což činí [částka] dle § 137 odst. 3 o.s.ř. 6. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka], neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu). Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b advokátního tarifu je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b advokátního tarifu, totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 7. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o.s.ř.