26 C 262/2021-107 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal určení, že motorové vozidlo – nákladní automobil skříňový IVECO DAILY UNIJET, [registrační značka], [VIN kód], žluté barvy, náleží do vlastnictví žalovaného. Žalobu odůvodnil tím, že na základě výzvy [obec] kanceláře pojistitelů k úhradě zákonného pojištění provozu motorového vozidla a následně z technického průkazu o registraci motorového vozidla žalobce zjistil, že je registrován u Magistrátu Města Ostravy, odboru dopravně správních činností jako vlastník a provozovatel motorového vozidla – nákladního automobilu skříňového IVECO DAILY UNIJET [registrační značka], [VIN kód], žluté barvy, když k převodu motorového vozidla mělo dojít dne 7.10.2019. Stejného data byla na Magistrátu Města Ostravy, odboru dopravně správních činností podána žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele motorového vozidla z žalovaného na žalobce. Na žádosti jsou uvedeny dva podpisy žadatelů (pro žalobce nečitelné), z nichž žádný není vlastním podpisem žalobce. Nejenže na žádosti není uveden žalobcův podpis, ale není zde ani uvedeno, že by jeho totožnost byla pracovníkem Magistrátu Města Ostravy, odboru dopravně správních činností jakkoli ověřena, když chybí i základní údaje z občanského průkazu žalobce. Žalobce se o převodu dozvěděl prostřednictví České kanceláře pojistitelů s požadavkem na úhradu pojistného shora popsaného motorového vozidla. Žalobce popírá, že by uzavřel kupní smlouvu s žalovaným, převzal motorové vozidlo, uhradil kupní cenu a podepsal žádost o převod motorového vozidla na jeho osobu. Žalobce trvá na tom, že motorové vozidlo nenabyl, když neučinil žádný projev vůle směřující k přechodu vlastnického práva na jeho osobu. Vozidlo nikdy nedržel ani neprovozoval, není mu známo, kde se nyní nachází. Žalobce má zájem na určení, že vlastníkem motorového vozidla je žalovaný, když bez součinnosti s ním se nelze domoci převodu motorového vozidla v registru motorových vozidel vedených Magistrátem Města Ostravy, odboru dopravně správních činností, a je po něm bez právního důvodu vymáháno pojistné plnění za zákonné odpovědnosti provozovatele motorového vozidla. Vzhledem k pasivnímu postoji žalovaného bez soudního rozhodnutí se nelze domáhat změny zápisu a žalobce je tak neoprávněně evidován jako vlastník motorového vozidla se všemi právními důsledky z toho plynoucími. 2. Žalovaný žalobní návrh neuznává a tvrdí, že vozidlo prodal žalobci a [jméno] [příjmení]. Žalovaný dále namítá, že žalobce neprokázal své negativní tvrzení, že není vlastníkem předmětného vozidla. Ve spise je založena žádost o zápis změny vlastníka a žalovaný tvrdí, že na této žádosti je podpis žalobce, když na základě ní bylo předmětné vozidlo řádně na žalobce přepsáno. 3. Z žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že na základě této žádosti došlo k zápisu změny vlastníka (provozovatele) motorového vozidla - nákladního automobilu skříňového IVECO DAILY UNIJET, [registrační značka], [VIN kód], žluté barvy (dále jen předmětné vozidlo), z žalovaného na žalobce. Na žádosti jsou uvedeny dva nečitelné podpisy žadatelů, jejichž totožnost nebyla zaměstnancem Magistrátu Města Ostravy ověřena (schází rovněž další identifikační údaje, jako je například číslo občanského průkazu). U této žádosti je rovněž lístek z vyvolávacího systému Magistrátu města Ostravy, ze kterého plyne, že žadatel o zápis změny vlastníka předmětného vozidla se dostavil na Magistrát města Ostravy dne [datum] ve [údaj o čase] hod. 4. Z výzvy České kanceláře pojistitelů ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl vyzván k zaplacení příspěvku do garančního fondu kvůli absenci pojištění odpovědnosti za škodu u předmětného vozidla za období od [datum] do [datum] ve výši 3 597 Kč. 5. Z potvrzení o průchodu (nástupu a výstupu ze zaměstnání) od [právnická osoba] [právnická osoba], která je zaměstnavatelem žalobce, soud zjistil, že žalobce dne [datum] byl od [údaj o čase] hodin do [údaj o čase] hodin v zaměstnání, protože v ten den měl odpolední směnu. 6. Z velkého technického průkazu předmětného vozidla soud zjistil, že žalovaný byl zapsán jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla dne [datum], přičemž dne [datum] mělo dojít k převodu předmětného vozidla na žalobce. 7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že vlastnictví k předmětnému vozidlu nemohlo přejít na žalobce na základě žádosti ze dne [datum], protože žalobce se době podání žádosti nemohl nacházet na Magistrátu města Ostravy, kde údajně o změnu zápisu žádal. Žalobce prokázal, že dne [datum] byl v odpoledních hodinách, kdy se za něj někdo vydával na Magistrátu města Ostravy, na svém pracovišti. Navíc žádost, na základě které mělo vlastnictví na žalobce přejít, není žalobcem podepsána a není zde ani žádný pokus o ověření identity žadatele (například číslo občanského průkazu). Z tohoto důvodu tato žádost není věrohodným dokladem, na základě kterého přešlo vlastnictví předmětného vozidla. I nadále proto zůstává vlastníkem předmětného vozidla předchozí vlastník, tedy žalovaný. Soud proto ve výroku I tohoto rozsudku určil, že motorové vozidlo nákladní automobil skříňový IVECO DAILY UNIJET, [registrační značka], [VIN kód], žluté barvy, náleží do vlastnictví žalovaného. 8. Žalobce má naléhavý právní zájem na tomto určení ve smyslu ustanovení § 80 občanského soudního řádu, neboť kvůli neplatnému převodu vlastnictví je u něj nárokováno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětného vozidla. Pokud by soud nerozhodl o této určovací žalobě, pak by z titulu pojištění žalovanému vznikaly i do budoucna bezdůvodné závazky. 9. Soud zamítl důkazní návrh na připojení pojistné smlouvy, kterou měl„ někdo” ve vztahu k předmětnému vozidlu uzavřít dne [datum] s ČSOB pojišťovnou, protože pro rozhodnutí tohoto sporu není významné, kdo předmětné vozidlo pojistil [datum], neboť předmětem tohoto sporu je otázka, zda došlo k převodu vozidla z žalovaného na žalobce dne [datum]. Z tohoto důvodu je návrh na připojení pojistné smlouvy ze dne [datum] nadbytečný. 10. Procesně úspěšný žalobce má také proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž tato náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč. Dále byla přiznána žalobci v rámci této náhrady odměna právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), přičemž zástupce žalobce učinil v této věci 6 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne 22.11.2021, sepis vyjádření k odvolání a účast u dvou soudních jednání) a sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby podle ust. § 7 bod 5 a § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu činí 2 500 Kč, a proto při 6 úkonech právní služby je odměna 15 000 Kč (6 × 2 500 Kč). Dále byla v rámci náhrady nákladů řízení přiznána žalobci náhrada hotových výdajů, a to 6 režijních paušálů po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 1 800 Kč (6 × 300 Kč). Dále byla přiznána náhrada za ztrátu času podle ust. § 14 odst. 3 advokátního tarifu za 12 započatých půlhodin po 100 Kč ve výši 1 200 Kč (12 × 100 Kč). 11. Dále byla přiznána náhrada cestovních výdajů za dvě cesty právního zástupce žalobce osobním automobilem z Bruntálu do Ostravy a zpět dne [datum] a dne [datum] (ujeto celkem 2 x 156 kilometrů), přičemž za první cestu dne [datum] zástupci žalobce náleží náhrada celkem ve výši 1 115,70 Kč a za druhou cestu dne [datum] náleží zástupci žalobce náhrada ve výši 1 175 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení včetně 21 % DPH (z částky 20 290,70 Kč) ve výši 4 261Kč a včetně náhrady za zaplacený soudní poplatek za odvolání ve výši 2 000 Kč činí 26 551,75 Kč. Žalovaný byl zavázán ve výroku II tohoto rozsudku zaplatit tuto náhradu nákladů řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., a to k rukám zástupce žalobce v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.