26 C 55/2023-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen soudu dne 21. 9. 2022, domáhala po žalované zaplacení částky 17 077,31 Kč s úrokovým příslušenstvím z důvodu dluhu na dodávce elektřiny. 2. Žalovaná své procesní stanovisko nevyjádřila. 3. V souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) soud věc rozhodl bez nařízení jednání. Skutková zjištění pak soud učinil z listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z faktury [číslo] ze smlouvy na dodávku elektřiny ze dne 13. 6. 2019, z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od 1. 6. 2018 a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalované byla na základě smlouvy uzavřené s žalobkyní dodána elektřina do odběrného zařízení žalované na adrese [adresa]. Žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] na částku 9 321,93 Kč, za fakturační období 4. 8. 2020 – 12. 8. 2021, splatnou dne 31. 8. 2021. Žalovaná na tuto fakturu zaplatila dne 16. 9. 2021 částku ve výši 2 850 Kč, a tudíž žalovaná dluží na tuto fakturu částku ve výši 6 471,93 Kč. 5. Z faktury [číslo] ze smlouvy na dodávku elektřiny ze dne 13. 6. 2019, z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od 1. 6. 2018 a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalované byla na základě smlouvy uzavřené s žalobkyní dodána elektřina do odběrného zařízení žalované na adrese [adresa]. Žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] na částku 9 217,88 Kč, za fakturační období 13. 8. 2021 – 18. 1. 2022, splatnou dne 3. 2. 2022. Žalovaná na tuto fakturu ničeho nezaplatila, a tudíž žalovaná dluží na tuto fakturu částku ve výši 9 217,88 Kč. 6. Z faktury [číslo] ze smlouvy na dodávku elektřiny ze dne 13. 6. 2019, z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od 1. 6. 2018, z ceníku služeb [právnická osoba] platného od 15. 12. 2021 a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] žalované poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč se splatností dne 7. 2. 2022 dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, přičemž všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny byly přílohou smlouvy a žalovaná svým podpisem na smlouvě potvrdila, že se s nimi seznámila. Žalovaná na tuto fakturu ničeho nezaplatila, a tudíž žalovaná dluží na tuto fakturu částku ve výši 907,50 Kč. 7. Ze smlouvy na dodávku elektřiny ze dne 13. 6. 2019, z upomínky ze dne 16. 9. 2021 a 16. 12. 2021, z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od 1. 6. 2018 a ze skutkových tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná nesplnila své povinnosti a neuhradila žalobkyni dohodnutou platbu za dodanou elektřinu. Žalobkyně proto zaslala dne 16. 9. 2021 a 16. 12. 2021 žalované upomínku, kterým žalovanou vyzvala k úhradě dohodnuté, splatné platby. Žalobkyně za odeslání těchto upomínek vyúčtovala žalované poplatek v celkové výši 2x 240 Kč dle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, přičemž všeobecné obchodní podmínky byly přílohou smlouvy a žalovaná svým podpisem na smlouvě potvrdila, že se s nimi seznámila. 8. Předžalobní upomínkou ze dne 31. 8. 2022 včetně podacího archu vzal soud za prokázané, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k uhrazení dlužné částky. 9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu na dodávku elektřiny do odběrného místa [adresa]. Účastníci tak v souladu s ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektřiny, na základě které se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Výše uvedenými fakturami byla dodávka vyúčtována na částku v celkové výši 16 597,31 Kč (6 471,93 + 9 217,88 + 907,50 Kč). Nárok na zaplacení poplatku za odeslané upomínky v celkové výši 2 x 240 Kč byl posouzen dle § 2048 o. z. Faktury uhrazeny nebyly, proto byla žalovaná dle § 2079 o. z. zavázána k úhradě dlužné částky. Faktury nebyly ve lhůtě splatnosti zaplaceny, žalovaná se dostala do prodlení, a byla tak dále dle § 1970 o. z. zavázána k úhradě úroků z prodlení dle splatností faktur, když výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po 300 Kč dle § 11, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 800 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 11. Lhůta k zaplacení dlužné jistiny včetně příslušenství i náhrady nákladů řízení byla stanovena v rozsahu tří dnů počínající právní moci rozsudku, což odpovídá ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.