27 C 112/2023-15 — Okresní soud v Ostravě

Manžel se návrhem došlým soudu dne 24. 2. 2023 domáhal rozvodu manželství, které uzavřel s manželkou dne 25. 1. 1992 před [anonymizována tři slova] [obec] – [část obce]. Manželství je nesouladné delší dobu, když manželé déle než 6 měsíců společně nežijí a hospodaří odděleně. Manžel se v srpnu 2020 odstěhoval ze společné domácnosti. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní nadále svou funkci, došlo k vzájemnému odcizení a manželé nemají zájem na pokračování manželství. Manželka se k návrhu na rozvod připojila podáním doručeným soudu dne 29. 3. 2023. Po provedeném dokazování u jednání dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 25. 1. 1992 před [anonymizována tři slova] [obec] – [část obce]. Manželé ukončili společné soužití nejpozději v srpnu roku 2020, když se manžel odstěhoval ze společné domácnosti a manželé tak spolu několik let nehospodaří, nevedou společnou domácnost a nemají zájem obnovit manželské soužití. Příčinou rozvratu manželství jsou zcela rozdílné náhledy na společný život, zásadní neshody a také požívání alkoholických nápojů manželem. Po takto zjištěném skutkovém stavu dospěl soud k právnímu posouzení věci: Soud dospěl k závěru, že návrh na rozvod manželství je důvodný. Byly naplněny předpoklady dané ustanovením § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tzn., že v řízení bylo prokázáno, že soužití manželů je svazkem hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceným, když nelze očekávat jeho obnovení. Manželé nevedou společnou domácnost a netvoří rodinné společenství, každý žije odděleně, je tedy zřejmé, že manželství účastníků již neplní své funkce. Oba účastníci s rozvodem manželství souhlasí a nelze očekávat, že by své manželské soužití obnovili. Soud je povinován ve smyslu ust. § 756 o. z. také zjišťovat příčiny rozvratu manželství, kdy tyto soud shledává na straně obou účastníků, neboť tito se navzájem natolik odcizili, že ukončili společné soužití, přičemž zásadní roli hrál zcela rozdílný náhled na společný život a také požívání alkoholických nápojů ze strany manžela. Soud má za to, že rozvod účastníků není v rozporu se zájmy manžela, který by se na rozvratu manželství nepodílel. Ze všech výše uvedených důvodů tedy za užití ustanovení § 755 o. z. bylo manželství účastníků rozvedeno tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), kdy mj. v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, a dále skutečností, že oba manželé se případných nákladů řízení výslovně vzdali. Pro úplnost soud dodává, že v souladu s ust. § 157 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění, tento rozsudek obsahuje toliko předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.