27 C 373/2023-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 21 349,95 Kč s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení, jak jsou tyto specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku, s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], a to na dobu určitou 30 měsíců a žalovaná se zavázala za elektřinu žalobkyni uhradit cenu určenou ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období s tím, že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude vždy stanovena na faktuře za příslušné fakturační období. Smluvní strany si ve smlouvě ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně opravným daňovým dokladem s [variabilní symbol] na částku 3 493,14 Kč splatným [datum] vyúčtovala žalované dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum], avšak žalovaná na fakturu neuhradila ničeho. Žalovaná dne [datum] tento svůj dluh uznala co do důvodu a výše a zavázal se jej zaplatit ve 12 splátkách. Dále žalobkyně fakturou s [variabilní symbol] ze dne [datum] na částku 100 Kč vyúčtovala žalované smluvní pokutu za prodlení se zaplacením faktury [variabilní symbol]. Fakturou [variabilní symbol] splatnou dne [datum] na částku 19 200 Kč vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu za každý měsíc od [datum] do [datum], tj. 24 měsíců po 800 Kč za nedodržení sjednané délky smlouvy, když žalobkyně ke dni [datum] ukončila dodávku elektřiny pro opakované neplnění platebních povinností ze strany žalované. Žalovaná na fakturu uhradila toliko 1 443,19 Kč, pročež žalobkyně požaduje úhradu 17 756,81 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum] a žalovaná na výzvu nereagovala a ke dni podání žaloby ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila. 3. K nařízenému jednání se nedostavil žádný z účastníků, přičemž žalobkyně se omluvila a požádala o projednání věci v její nepřítomnosti a žalovaná, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, se nedostavila ani neomluvila, soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků a z listinných důkazů, které byly provedeny u jednání, vzal soud za prokázané následující skutečnosti: 4. Z listiny označené jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], že se žalobkyně jako dodavatel zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit žalobkyni sjednanou cenu určenou ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období, součástí smlouvy jsou [ulice] podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo] Smlouva je podepsaná oběma smluvními stranami. 5. Z listiny označené jako Odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu, že žalobkyně oznámila žalované ukončení dodávky elektřiny do odběrného místa, neboť docházelo k opakovanému neuhrazení pohledávek. Oznámení bylo žalované odesláno dne [datum]. 6. Z listiny označené Opravné vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum], že žalobkyně žalované vyúčtovala dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] na částku 3 493,14 Kč, vyúčtování bylo splatné [datum]. 7. Z listiny označené Dohoda o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu [číslo] ze dne [datum], že žalovaná uznala vůči žalobkyni svůj dluh co do důvodu a výše, když se zavázala dlužnou částku ve výši 21 249,95 Kč zaplatit v 12 měsíčních splátkách. Součástí dohody byla i pohledávka žalobkyně za dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum]. 8. Z listiny označené Vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky, Faktura [číslo] ze dne [datum], že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč. 9. Z listiny označené Vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne [datum], že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 19 200 Kč za předčasné ukončení smlouvy. 10. Z listiny označené jako Výzva k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum], že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužných faktur po splatnosti, výzva byla zaslána na adresu žalované dne [datum]. 11. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených, důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti. 12. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k tomuto podstatnému závěru o skutkovém stavu: 13. Žalobkyně se dohodla s žalovanou dne [datum] tak, že jí poskytne dodávky elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a žalovaná se zavázala za dodávky elektřiny hradit sjednanou cenu; žalovaná však řádně neplnila své povinnosti hradit vyúčtovanou cenu za dodávky elektřiny, a to v období od [datum] do [datum] za dodávky elektřiny; žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku za dodanou elektřinu, avšak do dnešního dne neuhradila ničeho. 14. Dle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 15. Dle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 16. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci: 17. Soud nejprve uzavírá, že ujednání mezi žalobkyní a žalovanou hodnotí jako smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle ustanovení § 50 energetického zákona, která svou povahou představuje kupní smlouvu ve smyslu ust. § 2079 odst. 1 o. z. Žalobkyně se tak zavázala k dodávkám elektřiny pro žalovanou a žalované naopak vznikla povinnost za dodanou elektřinu žalobkyni zaplatit sjednanou cenu, kterou žalobkyně žalované řádně vyúčtovala výše označenými fakturami. 18. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřená mezi účastníky byla platně sjednána a žalobkyně dle této smlouvy řádně plnila, když dodala žalované dodávky elektřiny do sjednaného odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], ovšem žalovaná nedostála své povinnosti k zaplacení vyúčtovaných cen za dodávky elektřiny, a to dle daňového dokladu s [variabilní symbol] na částku 3 493,14 Kč splatným [datum] (dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum]). Dále žalobkyně fakturou s [variabilní symbol] ze dne [datum] na částku 100 Kč vyúčtovala žalované smluvní pokutu za prodlení se zaplacením faktury [variabilní symbol] a konečně fakturou [variabilní symbol] splatnou dne [datum] na částku 19 200 Kč vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu za každý měsíc od [datum] do [datum], tj. 24 měsíců po 800 Kč za nedodržení sjednané délky smlouvy, když žalobkyně ke dni [datum] ukončila dodávku elektřiny pro opakované neplnění platebních povinností ze strany žalované, přičemž žalovaná na posledně uvedenou fakturu uhradila 1 443,19 Kč, tudíž žalobkyně má nárok na úhradu 17 756,81 Kč. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni celkem částku 21 349,95 Kč, a proto ji soud zavázal k zaplacení dlužné částky v této výši, jak je uvedeno ve výroku I. Soud přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky podle nařízení vlády č.351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení žalované, tak soud vycházel ze splatnosti jednotlivých vyúčtování a návrhu žalobkyně. 19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 306 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad (tj. z částky 1 200 Kč) odpovídá částce 252 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 854 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které ža