28 C 89/2023-25 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 21. 7. 2022 domáhal po žalované zaplacení částky 12 343,55 Kč s příslušenstvím, že žalobce s žalovanou uzavřel dne 12. 3. 2021 smlouvu [číslo] dne 19. 3. 2021 smlouvu [číslo] a dne 19. 3. 2021 smlouvu [číslo] na základě smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Xiaomi Redmi 9 64GB – zelený, a to za zvýhodněných podmínek, kdy žalovaná se zavázala k úhradě ceny zařízení formou pravidelných splátek po 200 Kč při počtu 23 splátek. Protože žalovaná neplnila řádně povinnosti z uzavřených smluv, když řádně a včas nehradila vystavená vyúčtování, žalobce smlouvy vypověděl. Žalovaná je v prodlení s vyúčtováním [číslo] splatné 21. 9. 2021 v částce 2 000 Kč, vyúčtování [číslo] splatné 21. 9. 2021 v částce 2 000 Kč, vyúčtování [číslo] splatné 7. 9. 2021 v částce 4 400 Kč a vyúčtování [číslo] za období od 20. 3. 2021 do 19. 4. 2021, které bylo splatné 4. 5. 2021 na částku 6 676,87 Kč, když v soudním řízení je nárokována částka 3 943,55 Kč. Žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne 30. 5. 2022 vyzvána k úhradě dlužné částky, na výzvu však nijak nereagovala a na dlužnou částku nezaplatila ničeho. 2. Okresní soud vydal ve věci platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 6. 1. 2023 zrušen, neboť se jej žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Soud nařídil ve věci jednání dne 8. 6. 2023, k němuž se zástupce žalobce omluvil, žalovaná se bez omluvy nedostavila a soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 jednal v nepřítomnosti účastníků. 5. Soud provedl důkazy účastnickou smlouvou ze dne 19. 3. 2021, výpovědí účastnických smluv ze dne 8. 7. 2021, vyúčtováním služeb na částku 7 844,40 Kč a 4 400 Kč a dále pak vrubopisy 2x na částku 2 000 Kč. Po takto provedeném dokazování soud činí skutkový závěr, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 19. 3. 2021 uzavřena účastnická smlouva, jejíž součástí byla také kupní smlouva na koncové zařízení Nokia 2.4 – šedý za celkovou cenu 3 399 Kč, kdy byla poskytnuta podmíněná sleva 2 000 Kč. Dne 8. 7. 2021 žalobce vypověděl účastnické smlouvy s tím, že žalovaná dluží celkem částku 11 503 Kč. Dne 20. 4. 2021 žalobce vyúčtoval žalované služby za období od 20. 3. do 19. 4. 2021 v částce 7 844,40 Kč, vyúčtování bylo splatné 4. 5. 2021. Dne 24. 8. 2021 žalobce vyúčtoval splátku za zařízení ve výši 4 400 Kč a toto vyúčtování bylo splatné 7. 9. 2021. Dne 7. 9. 2021 žalobce 2x vyúčtoval vrubopisem [číslo] částky 2 000 Kč představující doúčtované slevy. Předžalobní upomínkou ze dne 30. 5. 2022 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 19 229,40 Kč nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení byla prokázána tvrzení žalobce, že dne 19. 3. 2021 byla uzavřena účastnická smlouva [číslo] na dobu 24 měsíců, jejíž součástí bylo také poskytnutí koncového zařízení Nokia 2.4 – šedý a ve smlouvě byla ujednána podmíněná sleva 2 000 Kč v případě dodržení trvání smlouvy 24 měsíců. Dále se žalovaná zavázala hradit poskytnuté služby třetích stran na základě vystaveného vyúčtování. Žalovaná neuhradila vyúčtování splatné dne 4. 5. 2021 a 7. 9. 2021. Protože žalovaná nedodržela podmínky uzavřené smlouvy, když řádně a včas neplatila vystavená vyúčtování, žalobce účastnickou smlouvu dne 8. 7. 2021 vypověděl. Vzhledem k tomu, že nebyla dodržena doba trvání smlouvy 24 měsíců, žalobce vyúčtoval žalované podmíněné slevy ve výši 2 x 2 000 Kč. Dlužná částka nebyla žalovanou zaplacena, a to i přes to, že žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce dne 30. 5. 2022. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi zúčastněnými stranami došlo k platnému uzavření smluv o poskytování elektronických komunikací a služeb třetích stran dle zákona č. 127/2005 Sb. a kupní smlouvy ve smyslu § 2079 o. z. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by dlužnou částku zaplatila. Z výše uvedených důvodů soud zavázal žalovanou k zaplacení dlužné částky. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením peněžité částky, byla dále zavázána dle ustanovení § 1970 o. z. zaplatit žalobci vedle jistiny také úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 2). Soud uložil žalované zaplatit žalobci dlužnou částku včetně příslušenství do 3 dnů od právní moci rozhodnutí, když lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. Protože byl žalobce v řízení plně úspěšný, zavázal soud dále žalovanou v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. k náhradě nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Tuto částku představuje 800 Kč za zaplacený soudní poplatek, odměna zástupce za 3 úkony právní pomoci á 300 Kč dle § 14b odst. 1 a vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby. K tomu náleží 3x režijní paušál a 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH 252 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Pokud žalobce požadoval odměnu advokáta ve smyslu § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za všechny úkony, pak s tímto názorem žalobce se soud neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku, opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru, týmž žalobcem, bez skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, kdy předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v řízení byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení. Popsaná situace tak zcela koresponduje s ustanovením § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. 8. Povinnost plnit náklady řízení k rukám zástupce je dána ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.