29 C 231/2023-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném úhrady částky celkem 15 375,68 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 15 375,68 Kč a tento měl být splacen nejpozději [datum]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů. Tím zahájil kroky vedoucí k zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru. Po dokončení registrace zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po ověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal ve výši 15 375,68 Kč. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátky. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, [příjmení], CRKI, EUCB. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky. Celková výše nároku žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb činí 15 375,68 Kč. 2. Jelikož žaloba byla podána u Okresního soudu ve Frýdku-Místku, tento usnesením z 19. 10. 2022, [číslo jednací] vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Ostravě, jako soudu místně příslušnému. 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 13. 3. 2023, [číslo jednací] zrušen. 4. Usnesením Okresního soudu v Ostravě z 28. 7. 2023, č. j. [číslo jednací] byla žalobkyně vyzvána k doplnění tvrzení, na což reagovala podáním z [datum] s tím, že původní věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele nahlédnutím do databází umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Konkrétně nahlédnutím do insolvenčního rejstříku a nahlédnutím do centrální existence exekucí. Dále provedl lustraci dokladu totožnosti předloženého dlužníkem. Žalovanému bylo doručeno oznámení o postoupení pohledávky dne [datum] právním předchůdcem žalobkyně. 5. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na [datum], ke kterému se žádný z účastníků nedostavil, přičemž žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili. Soud tedy jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. 6. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění: -) ze Smlouvy na opakovaném postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba], jako postupníkem, a společností [právnická osoba], jako postupitelem, bylo zjištěno, že předmětem této Smlouvy jsou nesplacené spotřebitelské úvěrové pohledávky, které jsou po lhůtě splatnosti delší, než 60 dnů s celkovou jmenovitou hodnotou ke každému datu uzávěrky, jak je uvedeno v datových souborech. Postupitel souhlasil s tím, že bude postupně prodávat pohledávky postupníkovi a postupník souhlasil s tím, že takové pohledávky nakoupí za podmínek stanovených v této Smlouvě. Přílohou byla pod položkou [číslo] i pohledávka za žalovaným v celkové výši 15 375,68 Kč; -) z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl informován o uzavřené Smlouvě o postoupení pohledávek s tím, že pohledávka věřitele byla postoupena žalobkyni; -) z listiny nazvané Smlouva o revolvingovém úvěru, která měla být uzavřena mezi věřitelem [právnická osoba] a klientem [celé jméno žalovaného] bylo zjištěno, že žalovanému měl být poskytnut neúčelový, bezhotovostní, nezajištěný úvěr s pravidelnými splátkami a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru, a to až do výše úvěrového limitu ve výši 80 000 Kč Smlouva měla být uzavřena [datum] a předložená listina postrádá podpisy obou smluvních stran; -) z obchodních podmínek společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že se jedná o obchodní podmínky, které jsou součástí Smlouvy o spotřebitelském úvěru; -) z listiny nazvané Platební informace k variabilnímu symbolu [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně požadovala po žalovaném dlužnou částku ve výši 15 341,16 Kč s tím, že součástí této částky byl jak výběr 10 000 Kč, tak náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 3x250 Kč a úroky za období čerpání 4 591,16 Kč; -) z listiny nazvané Standartní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] touto listinou poskytuje základní údaje o spotřebitelském úvěru; -) z výpisu z účtu zaslaného žalobkyní k důkazu bylo zjištěno, že pod položkou odprodáno je uvedena částka na jistině 10 000 Kč, dále jsou zde uvedeny náhrady účelně vynaložených nákladů 750 Kč a úrok 4 625,68 Kč, tedy celkem 15 375,68 Kč, což je shodné s částkou v žalobě. 7. Na základě výše uvedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 10 000 Kč, kterou žalovaný neuhradil. Na žalobkyni přešla pohledávka na základě Smlouvy o postoupení pohledávek, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný neplnil ani poté, co mu byla zaslána žaloba, což soud považuje za předžalobní výzvu. 8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Ve smyslu ustanovení § [číslo] soud dovodil aktivní legitimaci žalobkyně, neboť z předložených listin vzal soud za prokázáno, že na žalobkyni byla původním věřitelem postoupena pohledávka za žalovaným. Soud naopak nevzal za prokázáno, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jako věřitelkou, a žalovaným, jako dlužníkem, byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listinu nazvanou Smlouva o revolvingovém úvěru i s přílohami, nicméně z tohoto se uzavření Smlouvy s žalovaným nepodává, když nebylo prokázáno, že by text listiny odpovídal projevu vůle právě žalovaného, když na této listině není připojen podpis žalovaného, ani jiný nástroj způsobilý jeho podpis nahradit. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě za splnění podmínek § 562 odst. 1 citovaného zákona, jak bylo v žalobě tvrzeno. Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 10 000 Kč, kterou žalovaný neuhradil, a to ani poté, co byla žalovanému zaslána žaloba, která je považovaná za předžalobní výzvu, když žalobkyně nedoložila, že by žalovaného ona sama, případně její právní předchůdkyně k úhradě dluhu vyzývala, případně, že by nějaká výzva byla žalovanému doručena. Soud tedy považuje doručení žaloby za předžalobní výzvu a toto se stalo ke dni [datum]. S ohledem na výše uvedené, byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč spolu se zákonným úrokem z této částky za dobu od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 %. Soud tuto částku přiznal na základě ustanovení § 2991 a následujících citovaného zákona, neboť má za to, že se jedná o bezdůvodné obohacení, když žalovanému bylo prokazatelně poskytnuto právní předchůdkyní žalobkyně právě těchto 10 000 Kč. Jelikož žalovaný neplnil řádně a včas, bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o úrocích z prodlení, které jsou přiznány od [datum], když žaloba byla žalovanému doručena [datum]. Dle pravidel obchodního styku se má za to, že lhůta k plnění je 3denní a od [datum] je žalovaný v prodlení. Výše požadovaných a přiznaných úroků z prodlení je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 9. Žaloba, co do úroků z prodlení z částky 10 000 Kč ve výši 11,75 % za dobu od [datum] do [datum], byla zamítnuta, když, jak je již uvedeno výše, žalovaný byl upomínán až na základě doručení žaloby, jak je konkretizováno výše. V odst. II. tedy byla žaloba částečně zamítnuta. 10. V odst. III. byla žaloba rovněž zamítnuta, a to co do částky 5 375,68 Kč s příslušenstvím, neboť nebyl, jak je výše uvedeno, prokázán smluvní vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným a s ohledem na to není žalovaný povinen uhradit jakékoliv částky nad poskytnutou jistinu, tedy nad částku 10 000 Kč. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Pokud žalobkyně požadovala 15 375,68 Kč a bylo jí vyhověno co do částky 10 000 Kč, měla po zaokrouhlení úspěch cca v rozsahu 2/3. Procesní úspěch žalobkyně pak činí rozdíl mezi úspěchem v rozsahu 2/