29 C 267/2023-44 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým Obvodnímu soudu pro Prahu 2 dne [datum] domáhala po žalované úhrady částky celkem 20 863 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla na základě smlouvy o dodávce elektřiny a plynu, uzavřené mezi účastníky, odběratelem elektřiny a plynu v odběrném místě na adrese [adresa]. Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvách dodávat do odběrného místa elektřinu a plyn a žalovaná se zavázala zejména elektřinu a plyn odebírat a platit za ně cenu ve výši stanovené na základě smluv. Žalovaná tuto svou povinnost porušila, když za období od [datum] do [datum] neuhradila ve lhůtě splatnosti vyúčtování spotřeby a plynu, a to fakturu [číslo] splatnou [datum] na částku 28 671 Kč a fakturu [číslo] splatnou [datum] na částku 17 687 Kč Celkem mělo být uhrazeno 46 358 Kč a bylo zaplaceno 25 495 Kč. Zbývá tedy k úhradě 20 863 Kč. O zaplacení byla žalovaná opakovaně upomínána, avšak dluh nebyl uhrazen. 2. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 13. 2. 2023 č. j. [číslo jednací] tento soud vyslovil svou místní nepříslušnost a věc byla postoupena Okresnímu soudu v Ostravě, jako soudu místně příslušnému. 3. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na [datum], přičemž žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. 4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění: -) ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu č. smlouvy [spisová značka] bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu, jejímž předmětem byla mimo jiné dodávka a odběr sjednaného množství plynu mezi dodavatelem a zákazníkem v odběrném místě na adrese [adresa], [obec a číslo], která je současně adresou pro zasílání vyúčtování; -) ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. smlouvy [spisová značka] bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena [datum] a předmětem byla mimo jiné dodávka a odběr sjednaného množství elektřiny mezi dodavatelem a zákazníkem v odběrném místě na adrese [adresa], [obec a číslo], která je totožná i s adresou pro zasílání vyúčtování; -) z mimořádné (konečné) faktury za elektřinu zákaznický účet [číslo] [číslo] bylo zjištěno, že žalované byl vyúčtován nedoplatek ve výši 12 651 Kč za dodávku elektřiny splatný [datum]; -) z mimořádné (konečné) faktury za plyn zákaznický účet [číslo] [číslo] bylo zjištěno, že žalované byl vyúčtován nedoplatek za plyn ve výši 8 212 Kč splatný [datum]; -) z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě celkem částky 20 863 Kč na základě faktury splatné [datum] na částku 28 671 Kč a faktury splatné [datum] ve výši 17 687 Kč, přičemž od celkové částky za tyto faktury 46 358 Kč byla odečtena částka, která byla zaplacena, ve výši 25 495 Kč. 5. Všechny listiny byly žalované zaslány na adresu [adresa], přičemž výzva se vrátila jako nevyzvednutá. 6. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou dvě smlouvy, a to smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. V obou smlouvách se žalobkyně zavázala dodávat žalované na adresu [adresa], [obec a číslo] média a žalovaná se za odebraná média a služby s tím spojené zavázala zaplatit kupní cenu. Žalovaná toto neučinila, když nezaplatila mimořádnou fakturu za elektřinu ve výši 12 651 Kč, ani mimořádnou fakturu za plyn ve výši 8 212 Kč, když ve fakturách žalobkyně zohlednila uhrazené splátky. 7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. - § 2079, neboť soud uzavřené smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou posoudil, jako smlouvy kupní, na základě kterých vznikla žalobkyni povinnost dodávat zboží, tedy daná média a žalované vznikla povinnost zaplatit kupní cenu ve smyslu ustanovení § 2118 citovaného zákona. Žalovaná tak byla zavázána zaplatit žalobci požadovanou kupní cenu v celkové výši 20 863 Kč na základě obou kupních smluv. Jelikož žalovaná tyto povinnosti nesplnila řádně a včas, byla v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 citovaného zákona zavázána zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení, jejichž výše je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žaloba tak byla shledána v celém rozsahu po právu. 8. V souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit procesně úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 435 Kč, což představuje částku 835 Kč za zaplacený soudní poplatek a dále za 2 režijní paušály po 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. § 2 odst. 3. 9. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.