29 C 500/2022-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalované úhrady částky 10 408 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba], jako postupitel, uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Obsahem Smlouvy byl především závazek postupitele dodávat žalované elektřinu v napěťové hladině NN v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalované odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související službě, a to za podmínek sjednaných ve Smlouvě o dodávkách elektřiny a ve Všeobecných obchodních podmínkách postupitele. Na základě uzavřené Smlouvy tedy postupitel dodával žalované energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [obec]. Následně došlo k vyúčtování dodaných služeb postupitelem žalované za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem 6,219 MWh ve výši 20 689 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 14 500 Kč činí konečná dlužná částka 6 189 Kč) na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou svých smluvních závazků. Dále postupitel vyúčtoval žalované za dodanou energii za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem 7,471 MWh částku 4 219 Kč na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Dne [datum] uzavřel postupitel s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek a pohledávky na žalobkyni přešly ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně požaduje rovněž úroky z prodlení, neboť žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svého dluhu. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl tento usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 22. 7. 2022, [číslo jednací] zrušen a ve věci bylo nařízeno ústní jednání. 3. K ústnímu jednání nařízenému na [datum] se žádný z účastníků nedostavil, přičemž žalobkyně a její právní zástupce se omluvili. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v jejich nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. 4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění: -) ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dne [datum] tuto Smlouvu, jejímž předmětem byl závazek obchodníka ([právnická osoba]) poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] [část obce]. Předpokládaný termín zahájení dodávky byl stanoven na [datum]. Žalovaná stvrdila, že se seznámila s ceníky obchodníka a VOPD, které tvořily přílohu Smlouvy; -) ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od [datum] bylo zjištěno, že upravují mimo jiné v odst. IV. stanovení ceny vyúčtování zálohy a platební podmínky s tím, že v průběhu zúčtovacího období platí zákazník obchodníkovi pravidelné zálohy a vyúčtování bude prováděno obchodníkem v cenách platných v době dodávky elektřiny, a to vystavením daňového dokladu (faktury) a dnem uskutečnění zdanitelného plnění je den zjištění skutečné spotřeby, tj. den vystavení faktury; -) z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny dodavatele [právnická osoba] žalované za fakturační období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že žalované vznikl nedoplatek ve výši 6 189 Kč při spotřebě 6,219 MWh; -) z opravného daňového dokladu za sdružené služby dodávky elektřiny bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] za fakturační období od [datum] do [datum] vyúčtovala další částku ve výši 4 219 Kč při spotřebě 7,471 MWh; -) ze Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi postupitelem [právnická osoba] a [právnická osoba], s. r. o., jako postupníkem, dne [datum] bylo zjištěno, že postupitel uzavřel s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které přešly na žalobkyni i obě pohledávky za žalovanou, což bylo žalobkyni oznámeno přípisem ze [datum], který byl odeslán právním zástupcem žalobkyně stejného dne; -) z protokolu o předání dílčí pohledávky bylo zjištěno, že i pohledávky za žalovanou byly předmětem Smlouvy o postoupení pohledávek; -) z potvrzení o úhradě kupní ceny bylo zjištěno, že kupní cena ze Smlouvy o postoupení pohledávek byla uhrazena žalobkyní ke dni [datum]; -) z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dluhu do 7 dnů od doručení výzvy, přičemž výzva byla součástí přípisů, které byly právním zástupcem žalobkyně zaslané žalované dne [datum]. 5. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] uzavřela dne [datum] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [ulice a číslo], [obec] a za fakturační období od [datum] do [datum] vyfakturovala žalované nejprve částku 6 189 Kč za spotřebu 6,219 MWh a dále částku 4 219 Kč na základě opravného daňového dokladu, když spotřeba žalované za toto období činila ve skutečnosti 7 471 Kč. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se společností [právnická osoba] Smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které dle přílohy k této Smlouvě přešly obě pohledávky na žalovanou, což bylo žalované oznámeno přípisem ze [datum] a stejného dne byla žalované zaslána i předžalobní upomínka. Žalovaná ničeho neuhradila. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Aktivní legitimaci žalobkyně soud posoudil v souladu s ustanovením § [číslo], § [číslo] odst. 1, § [číslo] a § [číslo] odst. 1 se závěrem, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, neboť byla platně uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek, na základě které předmětná pohledávka přešla na žalobkyni. Pasivní legitimace žalobkyně vyplývá z ustanovení § 2079 citovaného zákona, neboť soud dovodil, že Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřená mezi společností [právnická osoba] a žalovanou má charakter smlouvy kupní, přičemž kupní cena byla ujednána v souladu s ustanovením § 2018 a v souladu s ustanovením § [číslo] vznikla žalované povinnost zaplatit kupní cenu, což žalovaná řádně neučinila. Soud tedy v souladu s žalobním požadavkem a ustanovením § 1968 a § 1970 zavázal žalovanou zaplatit rovněž požadované úroky z prodlení, jejichž výše je dána § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žaloba byla tedy shledána v celém rozsahu po právu. 7. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 7 479,20 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny advokáta dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po 1 540 Kč, celkem 4 620 Kč, 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky + 21% DPH z částky 5 520 Kč ve výši 1 159,20 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. 8. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalované plnit do tří dnů od právní moci rozsudku.