29 C 513/2023-11 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou ze [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému umožněno vydat jí měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla [číslo] umístněného v bytové jednotce [číslo] na adrese [adresa]. Žalobu odůvodnila tím, že je obchodní společností, jejímž předmětem je mimo jiné distribuce plynu. Je subjektem odlišným a zcela odděleným od obchodníka s plynem. Žalobkyně v odběrném místě – bytové jednotce [číslo] na adrese [adresa]. Plynoměr je měřícím zařízením a je ve vlastnictví žalobkyně, jakožto provozovatele distribuční soustavy. Uživatelem bytové jednotky [číslo] v nemovitosti na adrese odměrného místa je žalovaný, o čemž informoval žalobkyni vlastník nemovitosti sdělením z [datum]. Tuto skutečnost pak potvrdil i sám žalovaný v e-mailové komunikaci s žalobkyní. Dne [datum] byl žalobkyni prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti [právnická osoba] na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení [datum]. Pokud se provozovateli distribuční soustavy (žalobkyni) nepodaří měřící zařízení ve lhůtě 10 pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu demontovat, dojde 15. pracovního dne ode den požadovaného ukončení distribuce plynu k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa, což má za následek ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Provozovatel distribuční soustavy následně zašle obchodníkovi s plynem ke dni 14. pracovnímu dni údaj o odhadovaném stavu odebraného plynu na měřidle a tento 14. den pracovní den je také posledním účtovacím dnem obchodníka s plynem. Žalobkyně se před podáním žaloby opakovaně neúspěšně snažila provést demontáž plynoměru, což žalovaný neumožnil, přestože byl výzvou ze dne [datum] a [datum] vyzván k jeho zpřístupnění. Naposledy byl vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně dne [datum]. Žalovaný přes veškeré výzvy plynoměr nezpřístupnil ani nevydal. 2. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili. Žalovaný se k jednání nařízenému na [datum] bez omluvy nedostavil. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. 3. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění: -) ze sdělení bytového družstva [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že výhradním členem stavebního bytového družstva a nájemcem družstevního bytu [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice], [obec] je [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalovaného] uvedený byt užívá na základě schváleného podnájmu na dobu od [datum] do [datum]; -) z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že jeho obchodník s plynem požádal provozovatele distribuční soustavy o ukončení dodávky plynu. Dle výpisu z podací knihy byla zásilka předána k poštovní přepravě [datum]; -) z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně upozornila žalovaného, že obchodník s plynem požádal provozovatele distribuční soustavy o ukončení dodávky plynu pro odběrné místo na adrese [adresa]. Vzhledem k tomu, že ukončení dodávky nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, nastal ke dni [datum] účinek dokončení dodávky plynu. Dle podacího lístku byla zásilka předána k poštovní přepravě [datum]; -) z listiny nazvané dočasné přerušení pro neplacení s demontáží bylo zjištěno, že dne [datum] mělo dojít k dočasnému přerušení dodávky plynu tím, že mělo být přívodní a výstupní potrubí po demontáži plynu plynotěsně uzavřeno. K demontáži nedošlo jak ve dnech [datum], kdy zákazník odmítl přístup, tak [datum], kdy zákazník nebyl přítomen; -) z listiny nazvané demontáž – měřený neoprávněný odběr bylo zjištěno, že [datum] mělo dojít k demontáži plynoměru, avšak tento den zákazník odmítl přístup; -) z listiny nazvané demontáž – měřený neoprávněný odběr bylo zjištěno, že mělo dojít k demontáži plynoměru dne [datum], ovšem neúspěšně, neboť zákazník odmítl přístup, když k demontáži nedošlo ani [datum] ze stejného důvodu; -) z žádosti o ukončení distribuce plynu bylo zjištěno, že dne [datum] podal obchodník s plynem, společnost [právnická osoba] žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení [datum]; -) z předžalobní výzvy ze dne [datum] adresované právním zástupcem žalobkyně žalovanému bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k součinnosti v demontáži plynoměru na adrese [adresa]. Výzva byla předána k poštovní přepravě [datum]; -) z řádu provozovatele distribuční soustavy [právnická osoba] bylo zjištěno, že tento řád tvoří nedílnou součást smlouvy o distribuci plynu; -) z e-mailové korespondence mezi žalovaným a specialisty vymáhání pohledávek bylo zjištěno, že pracovnice žalobkyně vyzvala žalovaného k zaslání fotografie plynoměru s tím, že na odběrném místě probíhá neoprávněný odběr. Žalovaný na toto reagoval a zaslal i fotografii plynoměru. 4. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně mimo jiné distribuuje plyn na základě licence, přičemž plyn byl dodáván i do odběrného místa v bytové jednotce [číslo] na adrese [adresa], kterou užíval jako podnájemník žalovaný. Žalobkyni jako distributorce plynu byl podán požadavek obchodníka s plynem společností [právnická osoba] na ukončení distribuce plynu do předmětného odběrného místa z důvodu neplacení. Žalovaný přes opakované výzvy neumožnil demontáž měřícího zařízení, přičemž v odběrném místě byl odběr plynu kvalifikován jako neoprávněný. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle ustanovení § 71 zákona č. 458/2000 Sb. (Energetický zákon), dle něhož je zakázán jakýkoliv neoprávněný zásah do měřícího zařízení. Jelikož soud nemá pochybnosti o tom, že měřící zařízení (plynoměr) je ve vlastnictví žalobkyně, což ani nebylo nikým zpochybňováno, má žalobkyně na ochranu svého vlastnického práva nárok ve smyslu ustanovení § 1040 odst. 1 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že žalovanému byl namontován předmětný plynoměr a že došlo k zániku smlouvy o dodávce plynu, není žalovaný oprávněn toto měřící zařízení užívat, přičemž žalovaný přes opakované výzvy neumožnil demontáž tohoto plynoměru. Toto měřící zařízení je tak užíváno neoprávněně a žalovaný byl proto zavázán jej vydat žalobkyni za přítomnosti pověřeného zástupce žalobkyně, což má oporu v již ustálené judikatuře (například rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 22 Cdo 385/2012, 22 Cdo 3431/2010). 6. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobkyně, jako ve sporu úspěšná účastnice, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 8 534 Kč se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, odměny advokáta dle § 7 bod 4 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč, celkem 4 500 Kč, 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky + 21 % DPH z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám jejího právního zástupce Mgr. [jméno] [příjmení]. 7. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného plnit do 3 dnů od právní moci rozsudku.