29 C 629/2023-12 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se žalobou z [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovaným vyklidit byt [číslo] nacházející se v 1. nadzemním podlaží v domě [adresa], č. or. 12 na ulici [ulice] v [obec] [část obce]. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří včetně budovy [adresa]. Dne [datum] uzavřel žalobce s žalovanými již třetí legalizovanou nájemní smlouvu o nájmu bytu, kterou s účinností od [datum] pronajal žalovaným, jako společným nájemcům, na dobu určitou do [datum] byt [číslo]. V předmětném bytě žalovaní bydlí od [datum], ale z důvodu existence dluhu na nájemném, který vždy zaplatili v prodlení, nebyly nájemní smlouvy ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] prodlouženy. Z téhož důvodu nebyla žalovaným prodloužena nájemní smlouva, která je předmětem žaloby. Žalobce výzvou ze [datum] upozornil žalované na skončení nájmu bytu uplynutím doby určité z důvodu existence dluhu na nájemném za měsíce 5, 6, 7/ 2023. Žalovaní na dluhu na nájemném ke dni sepsání žaloby ničeho neuhradili a žalobce eviduje dluh v celkové výši 37 330 Kč. 2. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na [datum], které bylo odročeno na žádost druhé žalované ze zdravotních důvodů. K dalšímu jednání nařízenému na [datum] se žalovaní bez omluvy nedostavili. Bylo tedy jednáno a rozhodnuto v jejich nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 2 a 3 o. s. ř. 3. Žalobce na žalobě setrval. 4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl tyto listinné důkazy, ze kterých učinil následující skutková zjištění: -) z výpisu z katastru nemovitostí, list vlastnictví 1919 pro okres [okres], obec Ostrava, katastrální území Poruba bylo zjištěno, že pozemek parcelární [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] bytový dům je ve vlastnictví Statutárního města Ostravy, svěřeno do správy Městského obvodu [část obce]; -) z nájemní smlouvy o nájmu bytu č. [rok] [číslo] bylo zjištěno, že žalobce pronajal žalovaným byt [číslo] v bytovém domě [adresa], č. or. 12 na adrese [adresa]; -) z evidenčního listu pro výpočet nájemného bylo zjištěno, že výměr úhrad za užívání bytu [číslo] na adrese [ulice a číslo] činí od [datum] částku 10 840 Kč; -) z výzvy k předání bytu [číslo] na ulici [ulice a číslo] v [obec] [část obce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaným byla zaslána výzva k předání předmětného bytu do [datum]. Výzva byla žalovaným doručena [datum]; -) z evidence předpisů a plateb bylo zjištěno, že do konce měsíce srpna 2023 žalobce eviduje u žalovaných nedoplatek ve výši 37 330 Kč. 5. Na základě výše provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobce, jako pronajímatel, uzavřel s žalovanými, jako společnými nájemci, dne [datum] nájemní smlouvu k bytu [číslo] v domě [adresa], č. or. 12 na ulici [ulice] v [obec] [část obce]. Nájem bytu byl sjednán na dobu určitou do [datum]. Žalovaní přes výzvu žalobce byt ke skončení nájmu bytu nevyklidili. Žalovaní do srpna 2023 dluží na nájemném a zálohách na služby částku 37 330 Kč. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když dle § [číslo] odst. 1 a § [číslo] dovodil, že žalobce, jako vlastník předmětného bytu, se domáhá ochrany svého vlastnického práva, když nájemní poměr, na základě kterého žalovaní předmětný byt užívali, skončil v souladu s nájemní smlouvou [datum]. Dle ustanovení § [číslo] odst. 1 bylo povinností žalovaných předmětný byt odevzdat žalobci, což neučinili. Žalobě tak bylo vyhověno, když má soud za nesporné, že žalovaní do současné doby byt bez právního důvodu užívají. Lhůta k vyklizení bytu byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., a to do 15 dnů od právní moci rozsudku. 7. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. má žalobce, jako ve sporu úspěšný účastník, právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady v celkové výši 6 200 Kč představují náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a dále hotové výdaje dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. po 300 Kč za předžalobní výzvu, sepis žaloby, přípravu k jednání a účast u jednání. 8. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaných zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci rozsudku. 9. S ohledem na skutečnost, že žalovaným vzniklo právo společného nájmu bytu manželů, bylo rozhodnuto o jejich povinnosti plnit společně a nerozdílně.