30 C 170/2022-42 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne 11. 5. 2022 domáhal po žalované zaplacení částky 49 890 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tak, že na základě objednávky a cenové nabídky ze dne 8. 4. 2020 provedl žalobce pro žalovanou opravu komunikace v obci , adresa, . Stavba byla předána bez vad a nedodělků a vyúčtována fakturou č. , hodnota, na částku 99 890 Kč se splatností 8. 7. 2020. Žalovaný dne 10. 9. 2020 uhradil na tuto fakturu částku 50 000 Kč. Na výzvu právního zástupce reagovala žalovaná tak, že fakturu nemůže najít, ale ani po jejím novém zaslání úhradu zbytku faktury neprovedla. Ačkoliv žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky vyzýval, dlužná částka zůstala neuhrazena. K námitkám žalované žalobce uvedl, že , jméno FO, se prokazoval mandátní smlouvou uzavřenou se žalovanou, a to i na jiných stavbách a zakázkách, kde žalovanou zastupoval. , jméno FO, byl zmocněncem ne na jedné stavbě, ale na několika stavbách. Vždy vystupoval za Simustav, všechno dojednával, přebíral práce. Na samotném krycím listu, jenž byl mimo jiné přílohou faktury je uveden jako investor žalovaná. Faktura byla vystavena na firmu žalované, byla jí bez námitek přijata a následně i částečně zaplacena s uvedením variabilního symbolu žalobce, lze si jen těžko představit, že žalovaná uhradí někomu fakturu za práce, které si vůbec neobjednala. Práce byly řádně objednány, předmět a rozsah, termín a cena plnění byly sjednány v krycím listu ze dne 8. 4. 2022. Nejedná se o nějaké bezesmluvní plnění a nevzniklo žádné bezdůvodné obohacení. Práce provedené dle krycího listu a faktury jsou naopak fakturovány za nižší než obvyklou cenu v tom čase a na tomto trhu. Pokud se týká obrany žalované v tom smyslu, že žalovaná snad neschválila jednání nebo že bylo překročeno jednání toho zástupce, tak samozřejmě žalovaná měla učinit neodkladně, což ale neučinila, přinejmenším v tom smyslu, že obdržela fakturu, kterou částečně uhradila, a zároveň se žalobce domnívá, že i tento krok je konkludentním uznáním jednání pana , jméno FO, .2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala. Žalovaná uvedla, že nikterak nerozporuje, že žalobce provedl práce uvedené v žalobě - opravu komunikace, avšak žalovaná opravu komunikace u žalobce nikdy neobjednala. Tyto práce objednal pan , jméno FO, , IČO , IČO, , jménem žalované u žalobce, tento ale neměl žádné oprávnění za žalovanou jednat. , jméno FO, neměl žádné oprávnění k tomu uzavřít za žalovanou smlouvu na opravu komunikace s žalobcem, k tomu nebyl žalovanou nikdy zmocněn a nejedná se navíc ani o práci obvyklou, kterou v rámci svého druhu práce , jméno FO, vykonává. Žalované byla takto provedena na nemovitostech v jejím vlastnictví oprava komunikací za nepřiměřeně vysokou cenu, kterou si neobjednala a kterou se necítí být vázána. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná žádnou smlouvu s žalobcem nikdy neuzavřela (ani nic neobjednala), provedením opravy komunikace se žalovaná dostala do právního stavu bezdůvodného obohacení bez právního důvodu, kdy se rozhodla tuto situaci vyřešit tak, že žalobci uhradí obvyklou cenu, která včetně marží za takto provedené práce odpovídá částce maximálně výši 50 000 Kč. Žalovaná přitom v této oblasti déledobě podniká a dobře ví, že ceny za takto provedenou opravu komunikace zdaleka nedosahují výše 99 890 Kč, jak požaduje žalobce. Žalovaná navíc o provedení této opravy komunikace vůbec nevěděla. Je nutné vzít v potaz ustanovení § 440 o. z., kdy právní jednání zavazuje zastoupeného pouze v případě, že ho schválí bez zbytečného odkladu, což se v tomto případě nestalo. Vzhledem k tomu, že právní jednání nebylo žalovanou schváleno bez zbytečného odkladu, je proto zavázána sama osoba, která právně jednala za jiného, tedy , jméno FO, , nikoli žalovaná. Žalobce tak není oprávněn tuto částku po žalované požadovat. Pokud jde o předmětnou fakturu, kterou převzal za žalovanou pan , jméno FO, , neboť ten podpis, který je uvedený u převzetí faktury, není oprávněný zástupce žalované, tak ta se dostala do dispozice žalované později s tím, že pravdou je, že faktura byla namítána ze strany žalované ke straně žalobce ústně s tím, že samozřejmě žalovaná rozporovala vůbec celou tu výši účtované částky. , jméno FO, je tehdejší bývalý spolupracovník žalované, který dozoroval tehdy rozjeté stavby, které realizovala žalovaná. , jméno FO, pravděpodobně tu zakázku dozoroval.3. Soud provedl v řízení dokazování a vzal za prokázány následující skutečnosti.4. Strany skutkově shodně tvrdily, že žalobce provedl žalobcem v žalobě tvrzené práce označené jako Oprava komunikace v obci , adresa, a žalovaná dne 10. 9. 2020 uhradila část žalobcem vystavené faktury č. , hodnota, , a to částku ve výši 50 000 Kč s tím, že jako variabilní symbol platby je uvedeno číslo faktury. Tato shodná tvrzení účastníků vzal soud za svá skutková zjištění ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř.5. Z listiny nazvané Smlouva o vzájemné spolupráci ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná a , jméno FO, , bytem v , adresa, , Anonymizováno, , IČO , IČO, spolu uzavřeli písemnou smlouvu, jejímž předmětem byla spolupráce na výstavbě rodinných domů s tím, že náplní činnosti a odpovědnosti , jméno FO, bylo mimo jiné uzavírání smluv se subdodavateli, jakož i realizace a řízení výstavby s tím, že konkrétně byla tato spolupráce sjednána také pro výstavbu , Anonymizováno, rodinných domů v , Anonymizováno, . Za realizované činnosti se žalovaná zavázala , jméno FO, platit sjednanou odměnu.6. , jméno FO, ve své svědecké výpovědi potvrdil, že měl s žalovanou uzavřenou smlouvu, na jejímž základě poptal jménem (za žalovanou) a na účet žalované u žalobce práce – opravu komunikace v obci , adresa, . Žalobce práce provedl a svědek převzal, a žalované předložil fakturu č. , hodnota, , kterou žalobce žalované účtoval provedené práce. Svědek také potvrdil, že s žalovanou uvedeným způsobem dlouhodobě spolupracoval.7. Z listiny nazvané Krycí list a Rekapitulace včetně položkového rozpočtu soud zjistil, že jako investor je zde označena strana žalovaná, objednatel , jméno FO, a zpracovatel krycího listu je žalobce s tím, že se jedná o rekonstrukci komunikace v obci , adresa, za částku 99 890 Kč + DPH.8. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že se jedná o fakturu, kterou vystavil žalobce a účtoval žalované částku 99 890 Kč se splatností dne 8. 7. 2020 s tím, že bylo fakturováno dle cenové nabídky ze dne 8. 4 2020 za opravu komunikace v obci , adresa, . Na faktuře se nachází razítko a podpis vystavitele, tedy žalobce. V kolonce převzal je uvedeno datum 11. 5. 2020 a ručně psaný podpis. Ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, vzal soud za prokázáno, že podpis v kolonce převzal na faktuře číslo FV. , Anonymizováno, je podpisem , jméno FO, , což svědek výslovně potvrdil při svém vědeckém výslechu před soudem.9. Z výpisu z běžného účtu soud zjistil, že žalovaná dne 10. 9. 2020 zaplatila žalobci částku 50 000 Kč s tím, že jako variabilní symbol je uvedeno číslo faktury , Anonymizováno, .10. Z listiny nazvané výzva k úhradě pohledávky ze dne 4. 3. 2020 vzal soud za prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k zaplacení částky 99 890 Kč do 20. 3. 2022, jak byla tato částka účtována fakturou č. , hodnota, .11. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.12. Žalovaná uzavřela s , jméno FO, písemnou smlouvu, na jejímž základě byl , jméno FO, oprávněn za žalovanou uzavřít se žalobcem smlouvu na provedení opravy komunikace v obci , adresa, . Žalovaná zastoupená oprávněnou osobou – , jméno FO, u žalobce objednala provedení prací – opravu komunikace v obci , adresa, . Žalobce provedl pro žalovanou sjednané práce a sjednanou cenu účtoval žalované fakturou č. , hodnota, se splatností dne 8. 7. 2020. Žalovaná na tuto fakturu uhradila dne 10. 9. 2020 částku 50 000 Kč, aniž by dříve, než až v souvislosti s tímto soudním řízením vznesla jakékoli námitky, proti výši účtované částky, řádnosti dodaného díla či námitky týkající se osoby povinné částku účtovanou fakturou č. , hodnota, , hradit. Žalobce žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky vyzval. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno.13. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem.14. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti.15. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobcem a žalovanou o provedení opravy komunikace v obci , adresa, soud posoudil tak, že mezi žalobcem jakožto zhotovitelem a žalovanou jakožto objednatelem byla uzavřena platná smlouva o dílo (dále jen smlouva o dílo) ve smyslu § 2586 a násl. o. z. Žalobce se smlouvou zavázal provést opravy komunikace v obci , adresa, a žalovaná se za to zavázala zap