34 C 337/2023-60 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se svou žalobou podanou u soudu dne 9. 2. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalobce není vlastníkem osobního motorového vozidla [název] [název] [registrační značka] [číslo], [název] [název] [číslo] od 14. 8. 2022. K odůvodnění svého nároku uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným došlo dne 14. 8. 2022 k uzavření kupní smlouvy, na základě které bylo žalobcem prodáno předmětné vozidlo žalovanému. V souladu s touto smlouvou měl žalovaný povinnost přepsat předmětný automobil v registru vozidel, což však neučinil. Žalobce dále uváděl, že ve smyslu § 1099 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) došlo k převodu vlastního práva k předmětnému vozidlu uvedenou kupní smlouvou, nicméně v příslušném registru nedošlo ke změně zápisu vlastníka daného vozidla. Žalobce dále uvedl, že ve smyslu § 80 zákona č. 89/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) má naléhavý právní zájem na daném určení, neboť žalobce prokazatelně není vlastníkem předmětného vozidla, když došlo k převodu vlastnického práva na žalovaného, nicméně žalobce nemůže u správního orgánu podat řádnou žádost, která by splňovala zákonné podmínky a má obavu, že v důsledku nesprávného stavu zápisu v registru vozidel by mohl žalobce odpovídat za škodu, která by byla případně vozidlem způsobena. 2. Podáním došlým soudu dne 27. 7. 2023 žalobce pozměnil žalobu tak, že se domáhá určení, že výlučným vlastníkem osobního motorového vozidla [název] [název] [registrační značka] [číslo], [VIN kód] je žalovaný. Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 9. 8. 2023, č. j. 34 C 337/2023-55 tuto změnu žalobu připustil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Po provedeném dokazování učinil soud tato zjištění z následně uvedených důkazů: 5. Z kupní smlouvy uzavřené dne 14. 8. 2022 mezi žalobcem, co by prodávajícím a žalovaným, co by kupujícím, bylo zjištěno, že předmětem koupě bylo osobní motorové vozidlo [název] [název] [registrační značka] [číslo], [VIN kód] při stanovení kupní ceny v částce 10 000 Kč, která byla žalobci žalovaným předána ke dni uzavření smlouvy. 6. Z rozhodnutí [stát. instituce] [město] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] bylo zjištěno, že tímto [stát. instituce] [město], odbor dopravy a silničního hospodářství zastavil řízení ohledně žádosti žalobce o změnu zápisu vlastníka osobního motorového vozidla [název] [název] [registrační značka] [číslo], [VIN kód], neboť žadatel v určené lhůtě neodstranil podstatné vady žádosti, které brání pokračování v řízení - k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla nepřiložil protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dnů. 7. Na základě výše provedeného dokazování soud dospěl k závěru o tomto skutkovém stavu: V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 14. 8. 2022 uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo osobní motorové vozidlo [název] [obec] [registrační značka] [číslo], [VIN kód], přičemž kupující - žalovaný uhradil kupní cenu prodávajícímu - žalobci při uzavření této kupní smlouvy a došlo k předání vozidla. Tato tvrzení žalovaným nebyla nikterak zpochybňována, ani nebylo žalovaným tvrzeno, že by došlo ke změně zápisu vlastnického práva u příslušného registru vozidel. 8. Dle ustanovení § 80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 9. Dle ustanovení § 1099 o. z., vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. 10. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 11. Na základě výše zjištěného skutkového stavu po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným došlo dne 14. 8. 2022 k uzavření kupní smlouvy ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z., předmětem koupě bylo výše označené vozidlo, přičemž ve smyslu § 1099 o. z. došlo k převodu vlastnického práva z žalobce na žalovaného. Jestliže v současné době stále figuruje jako zapsaný vlastník předmětného vozidla žalobce v příslušném registru vozidel, pak takováto registrace neodpovídá faktickému stavu, a proto soud shledal naléhavý právní zájem na určení ve smyslu § 80 o. s. ř., že vlastníkem daného vozidla je žalovaný a žalobě žalobce vyhověl, vycházeje také tím také z ustálené soudní judikatury, zejména z rozhodnutí NS ČR sp. zn. 22 Cdo 1875/2002 a sp. zn. 30 Cdo 2320/2017 a Nejvyššího správního soudu ČR sp. zn. 7 As 254/2016 ze dne 6. 12. 2016. Na základě výše uvedených skutečností bylo o nároku žalobce rozhodnuto tak, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozhodnutí. 12. Jelikož byl žalobce v řízení zcela úspěšný, soud za užití ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. zavázal žalovaného k zaplacení nákladů řízení v částce 2 000 Kč představující zaplacený soudní poplatek, když povinnost zaplatit dané náklady řízení ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí je odůvodněna ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.